Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4773/19 по делу N А40-243996/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-243996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Володина А.В., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-243996/18

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Сербиненко А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сербиненко Александра Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-116596/12 в отношении ООО "НИКОР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сербиненко А.Л., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-116596/12 конкурсное производство в отношении ООО "НИКОР" завершено.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений (далее - ЕФРСБ) о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-116596/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИКОР" Сербиненко А.Л. о привлечении контролирующих должника лиц (Посохина Я.В.) к субсидиарной ответственности.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ соответствующие сведения в силу положений пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве не позднее 12.10.2017.

Административным органом установлено, что сообщение N 3050605 о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Посохина Я.В.) к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 19.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "НИКОР" Сербиненко А.Л. проведено собрание кредиторов должника 28.04.2017, что подтверждается протоколом от 28.04.2017 N 16, а также сообщением из ЕФРСБ от 02.05.2017 N 1773419.

В целях соблюдения положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщения о проведении 28.04.2017 собрания кредиторов ООО "НИКОР" не позднее 13.04.2017.

Вместе с тем, сообщение о проведении 28.04.2017 собрания кредиторов ООО "НИКОР" в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-116596/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИКОР" Сербиненко А.Л. о признании недействительной сделки должника с Компанией "АЛИНИ ИНВЕСТМЕНТС Б.В." и применении последствий недействительности сделки отказано.

Сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-116596/12 подлежало включению в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не позднее 27.06.2016.

Однако соответствующее сообщение N 3050657 включено конкурсным управляющим ООО "НИКОР" Сербиненко А.Л. в ЕФРСБ только 19.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из финального отчета N 074927, включенного в ЕФРСБ, отчет N 06/2016 об оценке имущества должника получен 09.01.2017.

В целях соблюдения положений пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить соответствующее сообщение не позднее 11.01.2017.

Вместе с тем, на дату вынесения настоящего процессуального решения сообщение, содержащее сведения об отчете N 06/2016, в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "НИКОР" Сербиненко А.Л. не включено.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 05.10.2018 заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве составил в отношении Сербиненко А.Л. протокол об административном правонарушении N 2337718, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав обстоятельства дела, не усмотрели признаков повторности совершенного правонарушения. При этом установили наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему нарушение совершено 13.10.2017, 14.04.2017, 28.06.2016, 12.07.2017.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершенного правонарушения, административный орган сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-17842/17, которым арбитражный управляющий Сербиненко А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционный суд и вступило в законную силу 25.04.2018.

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения арбитражный управляющий Сербиненко А.Л. не был привлечен к административной ответственности (доказательств обратного не представлено), в связи с чем суды правомерно заключили, что административным органом ошибочно квалифицировано совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, у судов имелись все основания для переквалификации вменяемого правонарушения.

Таким образом, является правомерным вывод судом о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения лица от ответственности судами не установлено, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10, а также пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды обоснованно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-243996/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко