Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-6662/19 по делу N А40-253545/2018

Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-253545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Никишина СА, дов. от 20.02.2019,

от ответчика - Домрачеев ДВ, дов. от 13.06.2018,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2019 года

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ТрестСтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о расторжении договора, о взыскании 25 848 763,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что судами не принята во внимание противоположная судебная практика по вопросам, связанным с передачей на рассмотрение третейского суда споров, осложненных публичным элементом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТрестСтройЭнерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N 019-15/СУИД от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 22.4 договора в случае невозможности урегулировать споры и разногласия в претензионном порядке все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Указанное условие договора недействительным признано не было.

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень споров, не подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда.

Споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ ""О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы такие споры и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей от 26.12.2018.

На основании указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии явно выраженного запрета на рассмотрение спора, вытекающего из правоотношений, урегулированных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ ""О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" в настоящем деле является правомерным.

Довод кассационной жалобы о наличии противоположной судебной практики по вопросам, связанным с передачей на рассмотрение третейского суда споров, осложненных публичным элементом, отклоняется, поскольку истец ссылается на судебные акты, вынесенные до принятия Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанного Обзора, устранившего правовую неопределенность по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу А40-253545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина