Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-3184/19 по делу N А40-106202/2018

Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-106202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Белова МА, дов. от 29.01.2018,

от ответчика - Стрюкова ЮД, дов. от 26.10.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2018 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьями Д.В.Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным

по иску Акционерного общества "Авилон АГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Валовая 37"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авилон АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ") о взыскании 48 141 898, 98 руб. убытков, 490 880 руб. неосновательного обогащения, 114 178, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами необоснованно сделан вывод о правомерности расторжения договора истцом, что у ответчика отсутствовала обязанность по энергоснабжению до 23.11.2018, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авилон Капитал" и ООО "ЭНЕРГО-ЮГ" (подрядчик) заключен договор N 37/15 от 05.11.2015, в рамках которого подрядчик от имени истца подает заявку на технологическое присоединение и временное технологическое присоединение объекта (нежилое 5-этажного здания общей площадью 8 419.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23. корп. 5) в ООО ИПГ "СИНЭФ" (сетевая организация).

На основании указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор ДО/15-01-048/011 от 23.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для энергоснабжения объекта с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных устройств - 2000 кВт: категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 10 кВ.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия технологических условий от 03.12.2015, выданных по договору, составляет 2 года.

Судами установлено, что 03.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ДО/15-03-050/015 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату услуг ответчика на сумму 490 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 706.

Для выполнения технологического присоединения подрядчиком разработана проектно-сметная документация стоимостью 1 080 000 руб., согласование проектов стоимостью 60 000 руб., комплекс работ по строительству сетей энергоснабжения стоимостью 3 081 191,55 руб., однако данные работы потеряли актуальность для истца в связи с тем, что собственник электрического оборудования отказал в присоединении, что повлекло изменение технических условий и невозможность временного технологического присоединения.

Подрядчиком выполнены работы по измененным техническим условиям на 4 624 589,85 руб.

Судами установлено, что впоследствие подрядчик от имени и в интересах истца направил в адрес собственника электрических сетей ООО "Валовая 37" письмо от 28.12.2016 N 511/16 с просьбой о содействии в реализации работ по врезке в кабельную линию 10 кВ для подачи напряжения на объект, в ответ на которое ООО "Валовая 37" указало, что согласно пункту 3.2.11 заключенного с ответчиком договора аренды электрического оборудования (кабельных линий 10 кВ направлением ТЭЦ "ЗИЛ" - ТП N 1 и ТЭЦ "ЗИЛ" - ТП N 2. ТП N 1. ТП N 2) от 01.02.2015 N C-WS-01, ответчик не имеет права производить действия по технологическому присоединению третьих лиц без письменного согласия арендодателя, а также сообщило, что ответчик не запрашивал разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и скрыл выдачу технических условий истцу в нарушение условий договора аренды. В дальнейшем, ООО "Валовая 37" неоднократно отказывало истцу в согласовании врезки кабельных линий 10 кВ в свое оборудование, в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций и перебоев в электроснабжении.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что объект истца был готов к подключению, но фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено, неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об осуществлении фактического присоединения электропринимающих устройств истца к электрическим сетям результата не дали, в связи с чем истец в декабре 2016 года был вынужден обратиться к подрядчику для обеспечения объекта электроэнергией через автономный источник питания, а именно - через дизель-генераторную установку.

Всего, включая автономное питание и работы подрядчика, ущерб истца составил 48 141 898,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснения, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Установив, что в связи с неподачей напряжения на объект истец в период с декабря 2016 года по август 2017 года осуществлял энергоснабжение объекта автономным источником питания, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик понес убытки на общую сумму 48 141 898, 98 руб.

Как установлено судами, истец был вынужден обратился к другой сетевой организации с целью обеспечения технологического присоединения и подачи электроэнергии на объект, в результате чего в августе 2017 года было произведено фактическое присоединение к электрическим сетям другой сетевой организации.

21.03.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров от 23.11.2015, 03.12.2015.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор от 03.12.2015 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, и взыскал 490 880 руб. неосновательного обогащения, а также 114 178, 91 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно расторгнут договор от 23.11.2015, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку расторжение договора связано с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения.

Довод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по энергоснабжению до 23.11.2018 отклоняется, как несоответствующий условиям договора.

Кроме того, ответчик действовал недобросовестно, выдавая истцу технологические условия на присоединение к сетевым устройствам в отсутствие согласия их собственника.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению истца.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу А40-106202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин