Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-3999/19 по делу N А40-191840/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-191840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бахарева И.Н., доверенность от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Бодров Н.С., доверенность от 10.08.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Авилон АГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ПКФ "Луидор"

к АО "Авилон АГ"

третье лицо: ООО "Фольксваген Груп Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Луидор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авилон АГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 602 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Авилон АГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Авилон АГ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, базовый автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WV1ZZZ2EZE6005255 был приобретен ООО ПКФ "Луидор" у АО "Авилон АГ" по договору купли-продажи транспортного средства N 11739 от 23.20.2013 г. и передан согласно товарной накладной N ГРА-020792 от 11.11.2013 г. и акту приема-передачи от 11.11.2013 г.

Между ООО ПКФ "Луидор" (поставщик) и Вилковым Александром Васильевичем (покупатель) был заключен договор поставки N 752/13 от 29.11.2013 г.

На основании акта приема-передачи N 752/13 от 24.12.2013 г. и товарной накладной N НАК008761 от 24.12.2013 г. покупателю был передан автобус Луидор-223712, изготовленный на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, VIN Z7C223712D0001522, кузов N WV1ZZZ2EZE6005255.

Согласно условиям договора, а также паспорту транспортного средства указанный автобус был изготовлен на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER путем дооборудования.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.11.2017 г. по делу N 2-946/2017 в удовлетворении исковых требований Вилкова Александра Васильевича к ООО ПКФ "Луидор" о расторжении договора и взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 2 499 000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда - 1 324 000 руб., взыскании компенсации морального вреда - 110 000 руб. - было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.02.2018 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора и взыскания оплаченной за транспортное средство цены, требования Вилкова Александра Васильевича удовлетворены.

Причиной взыскания с ООО ПКФ "Луидор" стоимости транспортного средства послужило наличие на транспортном средстве, переданном истцом, существенного производственного (не эксплуатационного) недостатка, соответствующего признакам повторности и неоднократности. При этом, судами проведена судебная экспертиза и установлено, что неисправность транспортного средства, а именно механизма натяжения ремня навесных агрегатов, относится к базовому транспортному средству (приобретенному истцом у ответчика по настоящему делу). Указанный механизм неоднократно менялся, однако транспортное средство вновь имело дефекты (поломки).

ООО ПКФ "Луидор" исполнило решение суда и 22.05.2018 г. произвело в пользу Вилкова А.В. выплату денежных средств в размере 2 499 000 руб. Кроме того, ООО ПКФ "Луидор" понесло также убытки в сумме 14 525 руб., связанные с эвакуацией автобуса и его доставкой из г. Пензы в г. Н. Новгород.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 470, 476, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о наличии на стороне истца убытков в виде выплаты денежных средств в размере 2 499 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 50 700 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 38 000 руб., а также в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 525 руб., вызванные поставкой некачественного транспортного средства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что передача ответчиком истцу некачественного транспортного средства, которое в дальнейшем было передано Вилкову А.В., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 11739 от 23.10.2013 г., актом от 11.11.2013 г. приема-передачи транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WV1ZZZ2EZE6005255, договором поставки N 752/13 от 29.11.2013 г., заключенным между истцом и Вилковым А.В., актом N 7529/13 от 24.12.2013 г. приема-передачи автомобиля с КУЗОВОМ N WV1ZZZ2EZE6005255.

Истец только дооборудовал приобретенное у ответчика базовое транспортное средство, что отражается в договоре поставки N 752/13 от 29.11.2013 г., в результате чего увеличилась его стоимость.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что понесенные убытки связаны с недостатками товара, возникшими в базовом транспортном средстве Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WV1ZZZ2EZE6005255, которое было поставлено истцу ответчиком.

Судами отмечено, что в соответствии с протоколом от 21.10.2009 г. истец производит пассажирские автобусы на базе цельнометаллических фургонов Volkswagen Crafter, и гарантийные обязательства истца распространяются только на конструкции, в которых истцом были произведены доработки, истец не несет ответственность за нештатную работу электрооборудования базового автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WV1ZZZ2EZE6005255, который был поставлен истцу ответчиком - официальным дилером Volkswagen.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика претензии за пределами гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. В частности, судами указано, что действия, связанные с гарантийными обязательствами, производились в период гарантийного срока. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты денежных средств на основании судебного акта.

При этом, основания для взыскания убытков судами установлены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, суды не усмотрели основания для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела материалов судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела N 2-946/2017, а также по делу N 33-1268/2018 которыми установлено, что недостатки товара касаются именно базового транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WV1ZZZ2EZE6005255, недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, носят производственный характер и препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

АО "Авилон АГ" и ООО "Фольксваген Груп Рус" были привлечены к участию в деле (при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли, решение суда первой инстанции не обжаловали.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-191840/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова