Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5335/19 по делу N А41-56345/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-56345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МЭЛ": Артюхов В.А., дов. от 05.01.2019

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Лбова И.Г.,

дов. от 27.12.2018; Салов Д.О., дов. от 21.01.2019

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЭЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "МЭЛ" (ОГРН: 1025004649746)

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 26.03.2018 N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что налогоплательщик с 01.04.2004 осуществляет вид деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу: 142530, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15а с торговой площадью 42 кв.м., подлежащий налогообложению ЕНВД в соответствии с п. 3 ст. 346.26 НК РФ из расчета базовой доходности 1 800 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с решением учредителя от 28.08.2018 с 01 сентября 2017 года обособленное подразделение по указанному адресу - магазин "Минимаркет", подлежало закрытию с последующим использованием помещения в качестве склада строительных материалов и оборудования, в связи с чем хозяйственная деятельность фактически не велась и в представленной за 3 квартал 2017 года налоговой декларации по ЕНВД величина физического показателя за третий месяц квартала была указана обществом равной нулю.

При этом заявление о снятии с учета обособленного подразделения по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15А подано налогоплательщиком только 14.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной выше декларации и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение от 26.03.2018 N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен ЕНВД в сумме 18 350 руб., начислены пени в размере 1 224 руб. 93 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 670 руб. в связи с отсутствием у общества, не заявившего о снятии с учета как плательщика ЕНВД и имеющего возможность получения дохода, оснований для отражения нулевых налоговых обязательств по ЕНВД за третий месяц третьего квартала 2017 года.

Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2018 N 0712/067550@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.346.27-346.29 НК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности выводов налогового органа, указав, что приостановление либо прекращение фактического осуществления облагаемой ЕНВД деятельности при потенциальной возможности ее осуществления до подачи соответствующего заявления не исключает обязанность плательщика ЕНВД по начислению и уплате налога из расчета соответствующего физического показателя - площади торгового зала.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном применении заявителем норм материального права, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям органов местного самоуправления, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

При этом согласно положениям ст.346.27 НК РФ для цели исчисления налога под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; под корректирующими коэффициентами базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как указано в ст.346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности либо по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с приказом ФНС России от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@ при подаче заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД организация должна указать адрес начала либо окончания осуществления места предпринимательской деятельности и код вида предпринимательской деятельности. При этом допускается указание в заявлении сразу нескольких адресов осуществления подлежащей обложению ЕНВД предпринимательской деятельности.

Из изложенного выше следует и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 указано, что временное приостановление осуществления облагаемой ЕНВД деятельности при наличии потенциальной возможности извлечения дохода не прекращает обязанности по уплате указанного налога. При этом суд округа отмечает, что поскольку применение ЕНВД освобождает организацию от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом), то обязанность по уплате ЕНВД возникает с момента постановки на налоговый учет по каждому адресу ведения деятельности и прекращается снятием налоговым органом на основании поданного организацией соответствующего заявления.

Необходимость подачи заявления о прекращении вида деятельности либо деятельности по адресу одного или нескольких обособленных подразделений также вытекает из формы налоговой декларации.

Довод о привлечении к ответственности за нереализацию права на направление уведомления суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем оснований вынесения инспекцией оспариваемого решения, в котором, вопреки позиции налогоплательщика, прямо указано на установленные обстоятельства неуплаты обществом налога по деятельности по конкретному адресу.

Указание заявителя на отсутствие оценки судами заявленных обществом доводов суд округа отклоняет вследствие их противоречия фактическому содержанию судебных актов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А41-56345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев