Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-1066/19 по делу N А40-90822/2018

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-90822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гурова М.А., доверенность от 20 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по исковому заявлению ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Автоснаб"

о взыскании неустойки размере 1 711 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - ООО "Автоснаб", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 711 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автоснаб" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойки в размере 1 200 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 30 110 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Автоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты понесенных расходов установленных п. 19.8 договоров, не представлено доказательств наличия простоев спорных вагонов, в связи с чем не понесенные истцом расходы не подлежат возмещению ответчиком, кроме того ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по части требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 и 22.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы подлежало отложению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.04.2019 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва приобщенного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки нефтепродуктов N 100014/13134Д от 17.12.2014, 100014/13527Д от 30.12.2014,100015/09702Д от 16.12.2015, 100015/10140Д от 23.12.2015, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нем, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительных соглашений к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов в вагонах-цистернах до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Пунктом 19.8 Договоров предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя Вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами для перевозки нефтехимии в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара покупателя.

В соответствии с пунктами 6.6 и 7.6 Договоров срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". Дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований указано, что в период с апреля 2015 год по октябрь 2016 год от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО "Автоснаб" в рамках указанных Договоров.

Истцом по договору N 100014/13134Д от 17.12.2014 на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" была исчислена неустойка в размере 1 138 000 руб., по договору N 100014/13527Д от 30.12.2014 - 204 000 руб., по договору N 100015/09702Д от 16.12.2015 - 366 000 руб., по договору N 100015/10140Д от 23.12.2015 - 3000 руб.

Всего по пяти договорам было начислено 1 711 000 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, признали иск обоснованным, установив, что сведения ГВЦ РЖД или системы ЭТРАН, представленные истцом в виде выписок, являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн и определения срока сверхнормативного простоя в рамках договорных отношений сторон, однако удовлетворили иск частично, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указали, что истец не является участником перевозочного процесса, о нарушении грузополучателем нормативных сроков, установленных в п. 3.6 Договора поставки, узнал только из претензий владельца подвижного состава АО "РН-Транс", полученных ПАО "НК "Роснефть" в рамках договоров транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004 от 22.12.2004 и N 4350014/0194Д 100014/00535Д от 01.04.2014, в связи с чем истец, не имеющий доступа к базе ОАО "РЖД" относительно простоя вагонов, не мог узнать о факте простоя ранее дат направления ему третьими лицами претензий, в связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом в рамках настоящего дела требованию не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Позиция суда по настоящему спору соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для исчисления срока исковой давности обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-90822/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова