Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5751/19 по делу N А41-62727/2018

г.Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-62727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры - Быханова Е.В. удостоверение ТО N 256436

от АО "ТД Химки" - Моисеев С.В. по доверенности от 10.09.2018

от ООО "Стан" - Волков А.Н. по доверенности от 13.08.2018

от Администрации - Санковский М.Ю. по доверенности от 52 от 26.07.2018

от ЗАО "ТД "Перекресток" - Коренухин Е.С. по доверенности от 06.08.2018 N 14242374/2018

от ООО "ЭКО-МЕД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2019 кассационную жалобу Прокуратуры Московской области (истца) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 04.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Прокуратуры Московской области

к Акционерному обществу "Торговый дом Химки", Обществу с ограниченной ответственностью "Стан"

при третьих лиц: Администрации городского округа Химки, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015 недействительным, применении последствий недействительности, об обязании возвратить 43 811 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом Химки" (далее - АО "ТД Химки"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015, заключенного между АО "ТД "Химки" и ООО "Стан"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ООО "Стан" возвратить Администрации городского округа Химки нежилые помещения площадью 10,8 кв. м, 735,4 кв. м, 60,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Кудрявцева, д. 4 (далее - спорные нежилые помещения, объекты продажи); об обязании Администрации городского округа Химки возвратить ООО "Стан" денежные средства в размере 43 811 033 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки (далее - Администрация), Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД" (далее - ООО "ЭКО-МЕД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка не соответствует положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; информирование населения о планируемой продаже спорного нежилого помещения не осуществлялось; ООО "Альфа" и ООО "Стан" являются аффилированными юридическими лицами, зарегистрированными по одному адресу и учредителем которых является Муравин Н.А., что свидетельствует о наличии у Администрации и АО "ТД Химки" намерения к отчуждению спорного имущества.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЭКО-МЕД" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки от 03.04.2014 N 83 муниципальному предприятию городского округа Химки магазин N 40 "Продукты" (далее - МП "Магазин N 40 "Продукты") в хозяйственное ведение переданы нежилые помещения, площадью 10,8, 735,4, 60,3, кв. м расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Кудрявцева, д. 4, пом. 002, 004.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки от 30.04.2014 N 158 изменено наименование МП "Магазин N 40 "Продукты" на муниципальное предприятие городского округа Химки торговый дом "Химки" (далее - МП "ТД Химки").

Право хозяйственного ведения МП "Магазин N 40 "Продукты" в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости 50-50-10/041/2014-007 от 21.05.2014, 50-50-10/041/2014-005 от 21.05.2014, 50-50/010-50/010/003/2015 от 06.09.2015.

Постановлением Администрации городского округа Химки от 21.07.2015 N 775 МП "ТД Химки" разрешена продажа вышеуказанных объектов недвижимости.

Между МП "ТД "Химки" и ООО "Стан" от 03.08.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явились спорные объекты.

Цена договора определена в соответствии с оценочной стоимостью имущества, в размере 43 811 033 руб., проведенного ЗАО "Русский Аудиторский Дом".

В обоснование исковых требований истцом указано, что Химкинской городской Прокуратурой проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что между муниципальным предприятием городского округа Химки торговый дом "Химки" и ООО "Стан" 03.08.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылаясь на притворный характер оспариваемой сделки и нарушении в связи с ее совершением прав и законных интересов Администрации и неопределенного круга лиц.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за муниципальным предприятием произведена 21.05.2014, согласие Администрации городского округа Химки Московской области на продажу недвижимого имущества выражено 21.07.2015.

Истец полагает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что передача объектов недвижимости МП "ТД "Химки" на праве хозяйственного ведения была произведена не с целью использования этих объектов недвижимости для осуществления уставной деятельности МП "ТД "Химки", а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего продажу муниципального имущества.

Кроме того, истец полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи нарушены права и законные интересы Администрации, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на недвижимое имущество, поскольку информирование населения о планируемой продаже указанного имущества не осуществлялось; закрепление объектов недвижимости за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и непродолжительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением спорных объектов недвижимости.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 166, статей 168, 170, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и соблюдение требований законодательства при заключении оспариваемого договора, принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что продажа объекта повлекла для МП "Торговый дом Химки" негативные последствия в виде невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды, оценив положения Устава МП "Торговый дом Химки", принимая во внимание, что основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, пришли к выводу, что выбытие спорного недвижимого имущества из владения МП "Торговый дом Химки" не повлекло невозможность осуществлять деятельность предприятия в соответствии с целями и предметом, определенными Уставом,

Ссылка Прокуратуры на нарушение при заключении спорной сделки статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" отклонена судами, как устанавливающая запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в то время как МП "Торговый дом Химки" к вышеперечисленным органам или организациям не относится.

Отклоняя доводы Прокуратуры со ссылкой на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи, пришли к выводу, что данная норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

При этом судами отмечено, что положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация городского округа Химки не определила и не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении данной сделки.

С учетом изложенного, как правильно указано судами, рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Администрацией преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Отклоняя доводы истца о том, что с даты передачи объекта МП "Торговый дом Химки" в хозяйственное ведение до момента отчуждения объекта прошло непродолжительное время, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство в отсутствии доказательств притворности сделки не свидетельствует о ее ничтожности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Альфа" и ООО "Стан" являются аффилированными юридическими лицами, зарегистрированными по одному адресу и учредителем которых является Муравин Н.А., что свидетельствует о наличии у Администрации и АО "ТД Химки" намерения к отчуждению спорного имущества, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил указанные доводы и данные обстоятельства не были предметом исследования судов при принятии обжалуемых актов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А41-62727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова