Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5540/19 по делу N А41-42563/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-42563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Воробьева К.М. по доверен. от 08.06.2018,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 24 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ИП Ерёмин С.А.

к Администрации Городской округ Звенигород

третьи лица: Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", ООО "УК "Чистый Город", ООО "Звенигородский Городской Водоканал"

УСТАНОВИЛ: ИП Ерёмин С.А. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городской округ Звенигород (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления о демонтаже нестационарного объекта и освобождении занимаемого земельного участка N 1 от 05.03.2018, вынесенного Администрацией в отношении ИП Еремина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат" (далее Уполномоченный по защите прав предпринимателей), общество с ограниченной ответственностью "УК "Чистый Город", общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский Городской Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления. Администрация не согласовывала установку вышеуказанного нестационарного торгового объекта, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, а также муниципальными правовыми актами, размещение такого объекта в указанном месте не допускается.

Администрация заявляет, что так как размещение аппарата по продаже воды непосредственно на фасаде многоквартирного дома приводит к частичному изменению внешнего вида фасада, работы по размещению такого аппарата являются реконструктивными работами. Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Закона не допускается самовольное проведение реконструктивных работ на фасадах объектов капитального строительства общественного назначения без согласования с органом архитектуры и градостроительства муниципального образования. Администрация городского округа Звенигород не согласовывала проведение указанных реконструктивных работ.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ИП Ерёмин С.А., Уполномоченный по защите прав предпринимателей, ООО "УК "Чистый Город", ООО "Звенигородский Городской Водоканал" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Ерёминым С.А. на фасаде жилого дома N 6 мкр. Супонево г. Звенигород Московской области размещен объект - торговый автомат по доочистке и продаже питьевой воды централизованного источника водоснабжения.

Объект размещен на основании договора аренды по размещению киоска - автомата по продаже питьевой воды N 7/17 от 30.04.2017, заключенного между управляющей компанией ООО "УК "Чистый город" и ИП Ереминым, протокола N 3 от 03.04.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкрн. Супонево, корпус 6.

Поставка воды в объект (аппарат) и прием сточных вод из него осуществляется по договору N 456 от 01.03.2018 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенному между ООО "Звенигородский городской водоканал" (исполнитель) и ИП Ереминым (абонент).

ИП Ерёминым С.А. получено уведомление от Отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Администрации N 1 от 05.03.2018 о незаконном размещении автомата по доочистке и продаже питьевой воды на фасаде МКД, согласно которому предприниматель обязан в срок до 05.04.2018 демонтировать нестационарный торговый объект с приведением фасада дома в первоначальное состояние.

Согласно пояснениям Администрации, основаниями для принятия уведомления явилось следующее: 1) торговый аппарат размещен на расстоянии менее 0,2 метра от окна жилого дома, что не соответствует ч. 4 ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", в соответствии с которой не допускается размещение некапитальных объектов ближе 20-м от окон жилых помещений; 2) вендинговый автомат является нестационарным торговым объектом и должен быть включен в Схему нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Главы городского округа Звенигород N 190 от 21.03.2017 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Звенигород Московской области на 2017-2021 годы", разработанной на основании Постановления Главы городского округа Звенигород N 154 от 09.03.2017 "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Звенигород"; 3) На 15.02.2018 отсутствует договор с ООО "Звенигородский водоканал" на использование воды.

Полагая указанное уведомление незаконным, ИП Ерёмин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды установили, что предметом спора является объект торговой деятельности - аппарат по продаже воды.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и особенности размещения стационарных и нестационарных торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ч. 2 названного Федерального закона, п. 15 ГОСТ Р 51303-2013 стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что спорный объект присоединен к стене (фасаду) МКД и является его частью; факт подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения подтвержден представленным в дело договором N 456 от 01.03.2018, заключенным между ИП Ерёминым С.А. и ООО "Звенигородский городской водоканал", администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект является нестационарным, пришли к выводу, что спорный объект - стационарный торговый объект.

Суды обоснованно сочли, что поскольку спорный объект размещен на многоквартирном жилом доме, то к нему не применяются положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающего, что разрешение на его установку необходимо в том случае, если он размещается на землях и зданиях (строениях, сооружениях) государственной или муниципальной собственности.

Суды, установив, что спорный объект размещен на многоквартирном жилом доме, следовательно, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений МКД; на общем собрании собственников помещений МКД N 6 мкрн. Супонево г. Звенигорода (протокол N 3) принято решение об установке аппарата питьевой воды на фасаде дома с подключением к внутридомовым инженерным сетям дома, по результатам голосования проголосовали "ЗА" 100% собственников; договор на установку аппарата заключен между заявителем и управляющей компанией МКД ООО "УК "Чистый город", пришли к правильному выводу, что к спорному объекту не могут быть применены положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается Администрация, так как объект не подлежит включению в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории.

Администрация ссылается на то, что не согласовывала проведение реконструктивных работ.

Между тем, указанная ссылка несостоятельна, поскольку порядок выдачи разрешений на реконструктивные работы фасада зданий при благоустройстве территории, включая жилые дома, здания и сооружения утвержден Главой городского округа Звенигород только 03.07.2018 постановлением N 797, то есть после вынесения оспариваемого Уведомления.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А41-42563/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко