Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5316/19 по делу N А40-137253/2015

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-137253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Одинцова А.А.: Чеснов Д.В. по дов. от 10.11.2017,

от Кыштымова С.Л.: Мусс Е.М. и Ганоцкий А.С. по дов. от 02.10.2018,

от Рощупкина И.М.: Дуон М.А. и Кица А.Н. по дов. от 04.08.2018,

от конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО): Архипов С.П. по дов. от 11.04.2018, Латфуллин Ю.И. по дов. от 17.01.2019,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Рощупкина Игоря Митрофановича и Кыштымова Сергея Леонидовича

на определение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО) Одинцова Алексея Александровича, Кыштымова Сергея Леонидовича, Рощупкина Игоря Митрофановича, в рамках дела о признании АКБ "ОБПИ" (ПАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) (должник, Банк, АКБ "ОБПИ" (ПАО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Кыштымова Сергея Леонидовича, Одинцова Алексея Александровича, Рощупкина Игоря Митрофановича солидарно в размере 1678041000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2018 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ОБПИ" (ПАО) Одинцова Алексея Александровича, Кыштымова Сергея Леонидовича, Рощупкина Игоря Митрофановича, приостановил производство по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, Рощупкин Игорь Митрофанович и Кыштымов Сергей Леонидович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- Рощупкин И.М. - отменить указанные судебные акты в части привлечения Рощупкина И.М. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Рощупкина И.М. к субсидиарной ответственности;

- Кыштымов С.Л. - отменить указанные судебные акты в части привлечения Кыштымова С.Л. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Кыштымова С.Л. конкурсный управляющий АКБ "ОБПИ" (ПАО) с доводами названного ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кыштымова С.Л., Рощупкина И.М., Одинцова А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, заявление конкурсного управляющего Банка основано на ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей субсидиарную ответственность контролирующих кредитную организацию лиц.

При этом заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 20.07.2017.

Согласно Письму ЦБ РФ от 07.12.2015 N Т1-283-02/190846ДСП, Одинцов Алексей Александрович в период с 03.07.2014 являлся Президентом - Председателем Правления Банка, в период с 18.10.2007 по 02.07.2014 Одинцов А.А. являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка.

Также из указанного письма ЦБ РФ следует, что в период с 05.10.2009 по 16.06.2015 обязанности Главного бухгалтера Банка исполнял Рощупкин Игорь Митрофанович. При этом с 23.08.2011 Рощупкин И.М. являлся членом Правления Банка.

В период с 03.08.2009 по 12.05.2014 Президентом - Председателем Правления Банка являлся Кыштымов Сергей Леонидович.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016).

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В тоже время, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (20.07.2017), то его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно норме п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В настоящем случае суд, исходя из анализа указанных нормативных положений и разъяснений суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Одинцов Алексей Александрович, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 03.07.2014, Кыштымов Сергей Леонидович, исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 03.08.2009 по 12.05.2014, Рощупкин И.М., являющийся членом Правления Банка и Главным бухгалтером, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими Банк лицами.

Доводы кассационной жалобы Рощупкина И.М. об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании права.

По существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В настоящем случае суды первой и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установили следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанностей контролирующими должника лицами (Одинцовым А.А., Рощупкиным И.М., Кыштымовым С.Л.) Банком были выданы займы ряду организаций.

Вместе с тем, исходя из анализа бухгалтерской отчетности (наименования организаций приведены в обжалуемых судебных актах) следует либо отсутствие выручки, либо ее размер значительно меньше суммы предоставленного кредита, на балансе отсутствуют основные средства, либо их величина составляет минимальное значение, основная доля активов приходится на дебиторскую задолженность.

Таким образом, сделать вывод о наличии у данных заемщиков, возможности для уплаты процентов за пользование кредитами в период кредитования и возврата кредита, не представляется возможным.

В нарушение требований п. 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П перед принятием решения о выдаче кредитов руководители банка не предприняли мер по сбору банком необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку банком достоверности представленных заемщиками сведений.

Анализ бухгалтерской отчетности заемщиков на момент получения кредитных средств в банке выявил в их деятельности ряд показателей, негативно характеризующих их финансовое положение (отсутствие основных средств, значительная доля дебиторской задолженности), что в соответствии с п. 3.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков показал, что ряд обществ не осуществляли либо осуществляли в незначительных объемах хозяйственные операции, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы; большая часть операций связана с получением кредитных средств и погашением ссудной задолженности.

В кредитных досье отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения); отсутствуют документы, подтверждающие исполнение по хозяйственным договорам (накладные, акты выполненных работ); отсутствуют копии свидетельств о регистрации права собственности арендодателя; отсутствуют документы заемщика, а именно анкета заемщика, согласие в БКИ, решение об одобрении заключения кредитного договора; отсутствуют согласия поручителей на представление информации в БКИ, анкеты поручителей, бизнес-планы, технико-экономическое обоснование и прогноз движения денежных средств, согласие на обработку персональных данных.

Кроме того, в отношении ряда заемщиков (перечень конкретных наименований юридических лиц приведен судами) установлено, что отсутствуют сведения о направлении Банком запросов в БКИ с целью проверки кредитной истории и с целью проверки кредитных историй поручителей; представлены ненадлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности; отсутствуют справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и/или сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; отсутствуют документы, необходимые для выдачи кредита и заключения кредитного договора (заявление на предоставление кредита, решения/протоколы об одобрении сделки и прочее).

Помимо указанного судом первой инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1721 у АКБ "ОБПИ" (ПАО) с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тоже время, ряд организаций-заемщиков прекратили деятельность путем ликвидации еще до отзыва лицензии у должника. Другие - находятся в стадии ликвидации или реорганизации путем присоединения. При этом, правопреемники указанных заемщиков имеют одно место нахождения, имеют последнюю бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, а также исполнительный орган и единственного участника в одном лице. То есть, правопреемники заемщиков Банка характеризуются признаками технических организаций.

Так же, ряд заемщиков характеризуются наличием адреса массовой регистрации, что также было оставлено без внимания при принятии решения о предоставлении кредитов.

Кроме того, судом не оставлены без внимания мероприятия, проведенные конкурсным управляющим по взысканию задолженности с заемщиков Банка.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятиях на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, по результатам которых были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Так же, представленный в материалы дела Ответ из ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 28.11.2017 N 11/62520 свидетельствует об отсутствии у всех технических заемщиков трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования.

В связи с этим, в случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов вышеназванным лицам Банком не проводилась надлежащая проверка заемщиков, а также адресов их места нахождении и жительства.

Конкурсным управляющим проведен анализ всех операций по расчетным счетам группы 28 технических заемщиков за период с 01.07.2013 по 21.07.2015, выявивший пересечение денежных потоков заемщиков, входящих в группу, и их основных контрагентов.

Установлено, что внутренние операции компаний группы полностью состоят из операций с Банком, полученные кредитные средства перечислялись на расчетные счета общих контрагентов и/или на расчетные счета заёмщиков группы (как правило, на расчетные счета, открытые в других банках); кредитные средства зачислялись Банком на расчетные счета заемщиков, открытые в Банке, траншами или единовременно вся сумма кредита. Далее полученные средства в течение 1-2 дней в полном объеме перечислялись крупными траншами на счета 1-5 контрагентов. При этом источником погашения задолженности являлись средства, зачисленные на расчетные счета заемщиков, открытые в Банке, в день погашения или накануне внешними платежами в сопоставимых суммах.

Согласно сведениям, представленным из СПАРК, контрагенты заемщиков отличаются признаками технических организаций с минимальным размером уставного капитала, массовым адресом регистрации, массовым директором или учредителем, отсутствием отчетности в органах статистики или ее минимальными показателями, не соответствующими объемам операций с заемщиками в объемах их кредитования.

Согласно п. 3.1.5 кредитной политики, приоритетными видами обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам являются залог, банковские гарантии, поручительства, гарантийные депозиты (вклады), отнесенные к одной из двух категорий качества, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П.

Судом установлено, что по ряду кредитов в качестве обеспечения оформлено поручительство физических лиц. При этом, указанные физические лица являлись руководителями либо совладельцами данных технических заемщиков.

В отношении кредитов обеспеченных залогом установлено, что в представленных в материалы дела кредитных досье отсутствуют акты проверки/регулярного мониторинга залогов, приложены акты, которые подписаны сторонами в отсутствие даты составления, отсутствуют фотографии залогового имущества, имеются акты, составленные до заключения договора залога, отсутствует рыночная оценка стоимости предмета залога, залоговая стоимость определена по соглашению сторон.

Также судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела судебных актов установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим Банка мероприятий по взысканию задолженности с заемщиков и поручителей в отношении ряда кредитов, было отказано в солидарном взыскании задолженности с поручителей-физических лиц, так как по результатам проведенных в ходе рассмотрения судебных споров почерковедческих экспертиз установлено, что подписи лиц на договорах поручительства не принадлежат указанным поручителям. Данные обстоятельства свидетельствуют о подделке и недействительности поручительств физических лиц. В то же время, в кредитных досье заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие наличие у поручителей-физических лиц имущества, достаточного для исполнения обязательств по кредитным договорам.

В отношении перевода долга, суд первой инстанции установил, что поскольку оплата за уступленные права требования не была произведена, согласно условиям договора цессии, права требования к цессионарию не перешли, и задолженность была восстановлена в период работы временной администрации Банка.

В отношении принятия отступного по кредитным обязательствам ООО "Алкор", суд первой инстанции на основании отчета об оценке установил, что ссудная задолженность ООО "Алкор" была замещена активом, реальная стоимость которого значительно ниже стоимости права требования к заемщику.

В части отчуждения паев ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный" судом установлено, что на основании передаточных распоряжений все паи ЗПИФ "Первый Земельный" в количестве 33525 шт. и паи ЗПИФ "Третий Земельный" в количестве 39219 шт. списаны в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед". Передаточные распоряжения и договоры уступки прав требований от 06.07.2015 были подписаны от лица Банка Президентом - Председателем Правления Одинцовым А.А.

Согласно договорам уступки прав от 06.07.2015, Компания "Твиндор Холдинг Лимитед" уступила взамен принадлежащих Банку паев право требовать от ООО "Управляющей компании "ПалитраФИНАНС" и ООО "Эко Логистика" возврата ценных бумаг на сумму, равную стоимости паев.

Вместе с тем, переданные по договорам цессии права требования основаны на договорах займа, заключенных Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" 09.06.2009 с ООО "УК "ПалитраФИНАНС" и 17.05.2010 с ООО "Эко Логистика". Однако, договоры займа, доказательства их заключения и исполнения со стороны Компании "Твиндор Холдинг Лимитед", документы, подтверждающие правосубъектность и платежеспособность ООО "УК "ПалитраФИНАНС" и ООО "Эко Логистика", в Банке отсутствуют. Доказательства обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы, что оценка риска по ссудной задолженности указанных должников перед заключением договоров уступки и после их заключения Банком не производилась.

Кроме того, в отношении ООО "Эко Логистика" судом установлено, что общество зарегистрировано по адресу места нахождения нескольких юридических лиц (компаний по данным ФНС от 06.07.2018: 10, по данным СПАРК не аффилированных компаний: 10, в этом здании: 41), исходя из анализа выписки по счету операции по основной деятельности не осуществлялись, количество застрахованных лиц, в отношении которых ООО "Эко Логистика" уплачивала страховые взносы за 2012 и 2013 гг. - 2 человека, за 2014 и первое полугодие 2015 - 3 человека, за период 9 месяцев 2015 (в III квартале 2015 г. у Банка была отозвана лицензия) по 2016 г. организация представляла отчеты с нулевыми значениями и не перечисляла страховые взносы. Таким образом, у ООО "Эко Логистика" отсутствовали достаточные трудовые ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-137253/15 признан недействительным Договор купли-продажи инвестиционных паев от 06.11.2014 N 1/П/14, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Эко Логистика" возвратить АКБ "ОБПИ" (ПАО) денежную сумму равной действительной стоимости паев, а именно 114900000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-137253/15 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи инвестиционных паев от 08.12.2014 N 2/П/14, заключенный между АКБ "ОБПИ" и ООО "Эко Логистика", применены последствия признания сделки недействительной, истребованы из незаконного владения ООО "Лотос" в собственность АКБ "ОБПИ" (ПАО) инвестиционные паи ЗПИФ "Инфраэстейт" в количестве 37 шт., с ООО "Эко Логистика" взысканы денежные средства в размере стоимости 463 паев, а именно 194060170 руб.

Относительно ООО "УК "ПалитраФИНАНС" сведения из СПАРК свидетельствуют о том, что за весь период существования компании, отчетность в органы статистики не сдавалась. 23.12.2014 Банк России принял решение аннулировать лицензию ООО "УК "ПалитраФИНАНС" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав ООО "УК "ПалитраФИНАНС" не могло осуществлять основной вид деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в преддверии отзыва лицензии принадлежащие Банку на праве собственности паи ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный" были замещены на права требования к ООО "Эко Логистика" и ООО "УК "ПалитраФИНАНС", оценка хозяйственной деятельности которых ставит под сомнение возможность исполнения ими обязательств, и указанные обстоятельства Президентом-Председателем Правления Одинцовым А.А. при заключении договоров уступки и подписи Передаточных распоряжений проверены не были.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что контролирующие Банк лица (Одинцов А.А., Рощупкин И.М., Кыштымов С.Л.) имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями, однако, соответствующие действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Указанные лица, обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение вышеприведенных сделок и операций заведомо повлечет причинение Банку ущерба и его дальнейшее банкротство.

Судами на основании материалов дела, вопреки доводам кассационных жалоб, установлено, что вина контролирующих Банк лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования "технических" заемщиков. Руководители банка должны уделять надлежащее внимание вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств. При проведении банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина контролирующих должника лиц - Одинцова А.А., Рощупкина И.М., Кыштымова С.Л., исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в полном объеме.

Факт несения Банком убытков подтвержден также действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов.

Суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками Банка выражена в том, что их действия (бездействие) стали причиной наступления для Банка заявленной конкурсным управляющим суммы убытков.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено наличие в действиях (бездействии) ответчиков состава правонарушения, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Кыштымова С.Л. о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства суд мотивированно отказал. При этом суд учитывал отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить указанные ответчиком сведения и документы, подтвержденность обстоятельств иными документами, имеющимися в деле, фактическую направленность ходатайства на затягивание судебного процесса.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичные ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-137253/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская