Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5053/19 по делу N А40-96307/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-96307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трелин Д.Г. д. от 14.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кваша Д.А. д. от 26.12.18

от третьего лица:

рассмотрев 30 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛИВОЧНОЕ ЛУКОШКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИВОЧНОЕ ЛУКОШКО"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДТОРГПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СЛИВОЧНОЕ ЛУКОШКО" о взыскании 14 510 590 руб. 64 коп. по договору поставки, включая 13 960 636,66 руб. долга, 549 953,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 прекращено производство по делу в части взыскания 381 775 руб. основного долга и 2 689 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЛИВОЧНОЕ ЛУКОШКО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЛИВОЧНОЕ ЛУКОШКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОДТОРГПЛЮС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2017 по январь 2018 по международным товарно-транспортным накладным CMR ООО "БелСырТорг" (конечный покупатель) был поставлен товар - молочная продукция, закупленный истцом у резидента Республики Беларусь предпринимателя Мурашко И.В.

Истцом спорный товар приобретен на основании договора N 01/17 от 15.11.2017 у резидента Республики Беларусь предпринимателя Мурашко И.В. для дальнейшей реализации. Последующая реализация товара произведена истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов (УПД).

Ответчик, являясь покупателем спорной продукции у истца, в свою очередь, на основании УПД реализовал данный товар конечному покупателю ООО "БелСырТорг".

Исковые требования мотивированы тем, что реализовав товар конечному покупателю и получив от него оплату в полном объеме, ответчик оплату товара истцу произвел лишь частично.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 424 ГК РФ, правомерно исходили из их обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по согласованной цене, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат подписи директора Общества или главного бухгалтера, а также ссылки на то, что универсальные передаточные документы подписаны не генеральным директором Костиной Е.А., а другим лицом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на их противоречие материалам дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (копии УПД, заверенные ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Одинцовское", копии международных товарно-транспортным накладных CMR, товарные накладные, платежные поручения) в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отклонения заявленных требований, поскольку доказательств согласования иной цены товара в порядке статьи 424 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, представитель ответчик отказался заполнять и подписывать расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расценив данные действия представителя ответчика об отказе в подписании расписки о разъяснении об уголовной ответственности как препятствие для осуществления судом проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении данного заявления.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-96307/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев