Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5255/19 по делу N А40-171494/2018

Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-171494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Дятлов ВВ, дов. от 23.04.2018,

от ответчика - Новоселова МВ, дв. От 21.06.2018,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей О.А. Кравчик,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2019 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, О.Н. Семикиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРМ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный

государственный технический университет (МАДИ)"

о признании решения недействительным, о взыскании,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее - ООО "ТРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - ФГБОУ ВО "МАДИ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании 16 716 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 686 749 руб. пени, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 835 800 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ответчиком при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судами необоснованно отклонено заключение эксперта от 31.01.2018, не принято во внимание отсутствие в материалах дела акта приемочной комиссии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТРМ" (подрядчик) и ФГБУ ВО МАДИ (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (идентификационный номер закупки - 171771402960077140100101291247219241) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) N 0373100076717000112-0009506-02 от 29.11.2017.

В соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу "Изготовление дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и уплатить установленную контрактом стоимость (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 16 716 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 3.1 контракта).

Оплата подрядчику по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ, в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1 контракта).

Выполнив работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Судами правильно определен характер правоотношений сторон как научно-исследовательских работ и нормы права, регулирующие такие правоотношения. Суды при разрешении спора применили общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 37, 38 Кодекса, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных контрактов и муниципальных нужд", а также специальные нормы ГОСТов, которые предусмотрены контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (в том числе соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе. По истечении указанного срока заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ по причинам недоработок или некачественного их исполнения, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

Судами установлено, что подрядчик осуществил отгрузку результата выполненных работ 28.12.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017.

28.12.2017 в присутствии представителя ООО "ТРМ" Теричева А.А. составлен акт приемочной комиссии с приложением N 1, согласно которому представленный образец не соответствует разъяснению N 1 положений документации об электронном аукционе и конструкторской документации, техническому заданию к контракту, а именно, то, что образец имеет только внешнее сходство с элементами топливной аппаратуры и не соответствует техническим (функциональным) характеристикам.

Кроме того, представленный образец не является элементом топливной системы и не может обеспечить выполнение требований раздела 7 технического задания, что следует из приложения N 1 к акту приемочной комиссии.

В акте указано, что от его подписания и участия в работе комиссии Теричев А.А. отказался, технологическую документацию и конструкторскую документацию, переданную ООО "ТРМ" 21.11.2017, до подписания контракта, забрал с собой, в связи с чем отсутствует возможность в рассмотрении и проверке подготовленной подрядчиком технологической документации.

Судами установлено, что 28.12.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (пункт 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, что отказ от приемки выполненных работ ответчиком связан с непредоставлением ответчику выполненной технологической документации и невозможностью проведения экспертизы для осуществления приемки технологической документации.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствии со стороны ответчика задолженности по оплате.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ООО "ТРМ" на рукописную запись на акте сдачи-приемки работ об отказе в приемке работ, поскольку как законом, так и контрактом предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления таких результатов с актом сдачи-приемки результатов работ с обязательным проведением экспертизы.

В части встречного иска судом первой инстанции установлено, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 контракта, а именно: не предоставил ответчику выполненную технологическую документацию для проведения экспертизы.

Пунктом 8.3.2 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании штрафа.

Довод о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора направлен на разрешение разногласий сторон, возникших в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, и истцом к моменту предъявления встречного иска заявлено требование, исключающее удовлетворение требования ответчика в досудебном порядке. К тому же претензия ответчиком была направлена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемочной комиссия отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судами заключения экспертизы от 31.01.2018 N 118-01/02-00019 является несостоятельной, поскольку указанная экспертиза проведена не в соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе, из выводов эксперта не следует, что представленный образец, как результат выполненных работ по контракту, соответствует функциональным характеристикам, указанным в разделе 7 технического задания, которые являются обязательными для целей, установленных в пункте 2.1 задания.

Иные доводы о неправомерности отклонения экспертизы отклоняются, как направленные на переоценку доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о неисполнении ответчиком обязательства по контракту.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу А40-171494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин