Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5961/19 по делу N А40-130517/2017

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-130517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бабушкин К.А. по доверенности от 28 мая 2018 года,

от ответчика: Цариков А.Н. генеральный директор, приказ от 09 января 2018 года N 01/01, Кочетов В.В. по доверенности от 01 августа 2018 года,

от третьих лиц:

1. от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Диэлектрик" - не явился, извещён,

2. от Общества с ограниченной ответственностью "Навмарин" - не явился, извещён,

3. От Федерального агентства научных организаций - не явился, извещён,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСФ АКВАПРОЕКТ"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Объединенный институт высоких температур Российской академии наук

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСФ АКВАПРОЕКТ"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Диэлектрик", Общество с ограниченной ответственностью "Навмарин", Федеральное агентство научных организаций

о прекращении использования нежилыми помещениями, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Объединенный институт высоких температур Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСФ АКВАПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за использование нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, вл.19 (ул.Ижорская, д.13/19), корпус 1Б-2 и 1Б-4 в размере 29 972 633 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 01.07.2017 в размере 2 596 078 руб., а также об обязании прекратить использование нежилых помещений и освободить помещения корпуса 1Б-2 площадью 3 103 кв. м, корпуса 1Б-4 площадью 765, 21 кв.м. (этаж 4), 158, 17 кв.м. (этаж 2, пом. 4.2.1), 106, 05 кв.м. (этаж 3, пом. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Диэлектрик" (далее - ООО "ТД "Диэлектрик"), общество с ограниченной ответственностью "Навмарин" (далее - ООО "Навмарин"), Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 30 января 2004 года между истцом (институт) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 02-70 о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в оперативном управлении института по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.13/19, корпусы 1Б-2, 1Б-3, 1Б-4 общей площадью 2579,3 кв.м.

На момент подачи искового заявления инвестиционный контракт ответчиком не исполнен и является действующим.

Приемка законченных строительством корпусов в эксплуатацию Государственной комиссией не осуществлена.

Актом внеплановой проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.13/19, корп.1Б-2, 1Б-3, 1Б-4, проведенной в период с 20.06.2016 по 01.07.2016, в частности, установлено (пункт 35 акта проверки): 1) помещения корпуса 1Б-2 (весь корпус), общей площадью 2 956,98 кв.м. используются ответчиком под склады; 2) помещения корпуса 1Б-4, общей площадью 765,21 кв.м, используются ответчиком для размещения своих сотрудников под офисы; 3) на 2-м этаже, в помещении N 4.2.1 корпуса 1Б-4, общей площадью 158,17 кв.м размещается сторонняя организация ООО "Компания Диэлектрик", помещения используются под выставочный зал готовой продукции (заземления переносные для распределительных устройств высоковольтных линий); 4) на 3-м этаже, в помещениях 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.12 корпуса 1Б-4, общей площадью 106,05 кв.м, размещается сторонняя организация ООО "НавМарин", помещения используются под офис.

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении незаконного использования помещений и выплаты суммы неосновательного обогащения за незаконное использование недвижимого имущества истца за период с 01.10.2015 по 01.07.2017. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт использования помещений корпусов 1Б-2 и 1Б-4 следует из вышеуказанного акта проверки и из представленных истцом фотографий.

При этом суд указал, что договоры подряда, заключенные ответчиком с третьими лицами, предметом которых является выполнение работ по устройству систем автоматического пожаротушения, электроснабжения и силового электрооборудования, не свидетельствуют о том, что выполнение третьими лицами подрядных работ требует использования ими реконструируемых помещений в целях размещения офисов или складов.

Также суд учел показания оценщика, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27 апреля 2018 года, согласно которым по документам корпуса 1Б-2 и 1Б-4 являются объектами незавершенного строительства, однако это обстоятельство никак не влияет ни на возможность использования помещений в складских и в офисных целях, ни на стоимость права их использования на условиях аренды.

Так, суд посчитал доказанным факт использования ответчиком в собственных интересах объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и в оперативном управлении истца.

Суд пришел к выводу, что использование ответчиком указанных помещений без оплаты создает на его стороне неосновательное обогащение, размер которого определен истцом на основании отчета от 14 августа 2017 года N 0549-07/2-17, составленного закрытым акционерным обществом "Экспертная страховая оценка". При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости права пользования помещениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что согласно акту сверки к инвестиционному контракту от 30 октября 2018 года корпус 1Б-3 до настоящего времени эксплуатируется истцом. При этом в письме института N 11402-74-9612 от 09.11.2018 указано, что на фотографиях, являющихся приложением к акту внеплановой проверки использования федерального имущества, изображены внутренние помещения корпуса 1Б-3. Кроме того, автостоянка перед корпусами 1Б-2, 1Б-3, 1Б-4 позволяет использовать ее для размещения любых автомобилей, въезжающих на территорию института.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно акту сверки от 29 января 2016 года (т.5, л.д.95) истец выразил согласие на использование ответчиком на безвозмездной основе объекта в целях складирования и хранения материалов, оборудования и инструментов, необходимых для реконструкции корпусов. Размещение штаба строительства не противоречит инвестиционному контракту, а также размещение производственных подразделений соинвесторов и подрядчиков ответчика (пункты 2.2.3., 2.2.6).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обоснованы только документами, представленными истцом, при этом, судами не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика.

Следует отметить, что корпуса 1Б-2 и 1Б-4 не введены в эксплуатацию и являются объектами незавершенного строительства. Вместе с тем, в ходе оценки, проведенной закрытым акционерным обществом "Экспертная страховая оценка", сопоставлены характеристики корпусов 1Б-2 и 1Б-4 с аналогичными по размерам и расположению объектами, но введенными в эксплуатацию и представленными на рынке аренды недвижимости. Полагая, данное сопоставление некорректным, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости права пользования помещениями, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, суды, установив, что помещения фактически находятся во владении третьих лиц, не учли то обстоятельство, что требования истца об обязании прекратить использование нежилых помещений и освободить помещения предъявлены только к ответчику.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-130517/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев