Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5323/19 по делу N А40-44201/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-44201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от UAB Jet Maintenance Solutions: Жильцова А.А., дов. от 16.10.2018

от ООО "АЭРОКАРГО": Батаев А.Д., дов. от 17.09.2018

от ООО "АЭРОКАРГО+": Батаев А.Д., дов. от 09.06.2018

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЭРОКАРГО+"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску UAB Jet Maintenance Solutions

к ООО "АЭРОКАРГО" (ОГРН: 1127746018883), ООО "АЭРОКАРГО+" (ОГРН: 1065009007062)

о взыскании 38 274,39 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания UAB Jet Maintenance Solutions (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЭРОКАРГО" (далее - ответчик) задолженности по договору на поставку запасных частей N 422/2015-10-23 от 19.10.2015 в размере 38.274,39 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 исковые требования к ООО "АЭРОКАРГО" удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 26.11.2018 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АЭРОКАРГО+" (далее - соответчик), постановлением от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "АЭРОКАРГО+" 38 274,39 долларов США долга и 40 035,01 доллар США штрафных санкций, а также санкций, начисленных с 15.01.2019 на сумму 38 274,39 долларов США по ставке 0,2% в день по день фактической оплаты.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой соответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель соответчика изложенные в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы не возражал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях договора на поставку запасных частей от 19.10.2015 N 422/2015-10-23 по заказу покупателя произвел поставку запасной части, в связи с чем выставил счет от 17.02.2016 N FJS 15640 на общую сумму 66 978, 39 USD, с оплатой которого покупатель согласился письмом от 24.03.2016 исх. N 47/03-16.

В связи с неоплатой задолженности между истцом и покупателем были заключены соглашения от 23.05.2016, от 30.05.2017 и от 07.08.2017, которыми итоговая задолженность покупателя подтверждена в размере 38 274,39 USD, а также согласована подсудность споров сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310 ГК РФ и исходил из непредставления ООО "АЭРОКАРГО" как покупателем доказательств исполнения перед истцом обязательств на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что стороной по указанному истцом обязательству является иное юридическое лицо - ООО "АЭРОКАРГО+", в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения указанным лицом обязательств по сделке заявленные истцом требования о взыскании задолженности, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.309-310, 329-330, 506 и 516 ГК РФ. При этом апелляционным судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N от 24.03.2016 N 7, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку копия уточненного искового заявления была направлена истцом в адрес соответчика 05.12.2018, в связи с чем с учетом положений ст.165.1 ГК РФ неполучение направленной по месту государственной регистрации корреспонденции является негативным риском юридического лица.

При этом суд округа отмечает, что из протокола судебного заседания 14.01.2019 не следует, что представителем соответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неознакомленностью с уточнением иска.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям ст.ст.4 и 148 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В то же время в соответствии с положениями ст.47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика либо при отсутствии согласия истца - привлечение надлежащего должника соответчиком осуществляется в рамках уже возбужденного производства по делу, что исключает возможность применения к истцу относительно надлежащего ответчика требований о соблюдении досудебного порядка.

Довод о присуждении апелляционным судом неустойки за пределами предъявленного иска суд округа отклоняет, поскольку такой довод противоречит положениям ст.330 ГК РФ с учетом разъяснений практики ее применения, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-44201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев