Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-13812/18 по делу N А40-42972/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-42972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Калинка": не явка, извещено

от Даниловского ОСП УФССП России по Москве: не явка, извещено

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Акугинова А.В.:

Акугинов А.В., дов. от 09.01.2019

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ОАО "Альфа Страхование": не явка, извещено

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Калинка"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

вынесенное судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Калинка" (ОГРН: 1123454001230)

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве; СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Акугинову А.В.; УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "Альфа Страхование"

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Акугинова А.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) в виде неперечисления находящихся на депозите Даниловского ОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере 3 556 086,18 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены также Даниловский ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в связи с неправильным применением норм материального права направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.03.2018 N 303-КГ17-5508, на указание взыскателем в поданном им в адрес пристава ходатайстве личного счета представителя, на который необходимо перечислить денежные средства.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 с учетом ходатайства заявителя производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица приостановлено до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-5756/19, в рамках которого рассматривается требование учредителя о признании сделки по выдаче представителю общества в исполнительном производстве доверенности с правом получения денежных средств.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Акугинов А.В. результат рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда; иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ст.ст.143-144 АПК РФ и исходил из того, что установленные по делу N А12-5756/19 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для дела N А40-42972/18.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу настоящему делу, требования заявителя в котором обусловлены выданной представителю доверенностью, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А12-5756/19 по требованию о признании сделки по выдаче доверенности на представителя недействительной, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А12-5756/19, и результат рассмотрения этого дела имеют значение для данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Довод о неотносимости дела N А12-5756/19 к настоящему делу суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем удовлетворение заявленных учредителем в указанном деле требований может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного одним из учредителей без оформления полномочий доверенностью, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела является императивной и предусмотрена положениями процессуального закона и, следовательно, сам по себе факт рассмотрения заявленного неуполномоченным лицом ходатайства в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ не является основанием для изменения либо отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-42972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова