Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15237/20 по делу N А40-42972/2018

город Москва

11 июня 2020 г.

дело N А40-42972/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-42972/18

по заявлению ООО "Торговый дом "Калинка" (ОГРН 1123454001230, ИНН 3428004647)

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве; судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Акугинову А.В.; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО "Альфа Страхование"

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности перечислить денежные средства;

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - от УФССП России по г. Москве - Пресс К.С. по доверенности от 18.02.2020; не явились, извещены.

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 31.01.2020 с УФСПП России по г. Москве в пользу ООО "Торговый дом "Калинка" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

УФССП России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что достаточно по данному делу 60.000 руб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 110.000 руб., является соразмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в судах трех инстанций, являлись излишними.

С учетом длительности его рассмотрения, не установлено неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-42972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.