Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5501/19 по делу N А40-142425/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-142425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Альфафарм" - Клисенко Ю.А. по дов. от 28.12.2018

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - Панин А.А. по дов. от 26.12.2018

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 29.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Альфафарм"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаФарм" (далее - заявитель) 22.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, регистратор) от 08.05.2018 N 77/009/239/2017-2447 в государственной регистрации договора субаренды от 20.04.2017 N 1404/17, заключенного ООО "АльфаФарм" и ИП Бадалян Аксел; об обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от 20.04.2017 N 1404/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что заявителем не были представлены необходимые для регистрации документов, с учетом того, что передаваемое в аренды помещение не является обособленным объектом, что является препятствием в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Представитель регистратора в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд установил, что заявитель обратился к регистратору с заявлением о государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения от 20.04.2017 N 1404/17.

Передаваемое в субаренду помещение представляет собой часть нежилого помещения 1 в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0009001:1020, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 30/2, состоящую из частей комнат N 1 и N 5 общей площадью 100 кв. м.

Уведомлением от 08.05.2018 регистратор отказал в государственной регистрации договора субаренды. По мнению управления, передаваемые в субаренду части комнат не являются обособленным объектом, что является препятствием в проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив как то, что из оспариваемого решения не следует, что при проведении правовой экспертизы документов не представилось возможным установить описание передаваемой в субаренду части нежилого помещения, так и то, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора, принял соответствующее требованиям статей 1, 8, 14, 15, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении заявления, поскольку у регистратора не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора, с учетом того, что отсутствует правовая необходимость, чтобы часть комнат, передаваемых в субаренду обществу, была обособленным объектом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами регистратора, указал на то, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что заявителем на государственную регистрацию вместе с договором субаренды были представлены план помещения, экспликация, акт приема-передачи, а из оспариваемого решения регистратора не следует, что при проведении правовой экспертизы документов не представилось возможным установить описание передаваемой в субаренду части нежилого помещения. Претензии к доверенности общество устранило путем ее представления 24.01.2018 согласно описи N 77/011/223/2018-406.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-142425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина