Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-2825/19 по делу N А41-26083/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-26083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.Ю., доверенность от 22.05.2018

от ответчика: Баталов Г.С., доверенность от 18.06.2018

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Руполис-Растуново"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (далее - ООО "Руполис-Растуново", ответчик) с иском о взыскании 3 536 655 руб. 05 коп. задолженности, 148 272 руб. 04 коп. неустойки, законной неустойки с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 41 425 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 отменено, производство по делу в части взыскания 1 839 970 руб. 84 коп. долга прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО "Мосэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 8 290 руб. госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне - АО "Мосэнергосбыт", МЭС) и ООО "Руполис-Растуново" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38272310, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 МЭС поставлено электрической энергии на сумму 5 132 201 руб. 83 коп.

Уклонение абонента от оплаты потребленной электрической энергии явилось основанием обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания МЭС услуг и наличие у абонента задолженности по их оплате.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания 1 839 970 руб. 84 коп. долга на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что согласно произведенному в ходе судебного разбирательства перерасчету задолженность составила 1 503 046 руб. 56 коп. за ноябрь 2017 и 193 637 руб. 65 коп. за декабрь 2017.

При этом апелляционный суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-60931/2018, которым установлено наличие транзитных абонентов, потреблявших электрическую энергию через сети ООО "Руполис-Растуново", в том числе в спорный период с 01.11.2017 по 31.12.2017. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие задолженности у ответчика за указанный период. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемом судебном акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-26083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин