Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-8028/19 по делу N А40-50766/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-50766/17

Судья Аталикова З.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Бенефит-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 25.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., по делу N А40-50766/17

по иску акционерного коммерческого банка "Бенефит-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТрастФинанс"

третье лицо: компания Clearstream Banking S.A. (42, Avenue JF Kennedy, L-1855, Luxembourg, 1855),

об обязании возврата из доверительного управления облигаций; взыскании купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Бенефит-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТрастФинанс" об обязании ООО "ЯрТрансФинанс" произвести возврат облигаций, взыскании купонного дохода, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апеллционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-50766/17 оставлено без изменения.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 истек 25.03.2019, с учетом нормы части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направленной в суд по почте 18.04.2019, что подтверждается штрампом почты на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поступлением в его адрес обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции только 11.02.2019, отсуствием времени на анализ судебного акта и подотовку кассационной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое постановление. Постановление апелляционной инстанции опубликовано в сети Интернет 29.01.2019.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя у него имелась возможность реализовать право на обжалование в пределах процессульного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Бенефит-Банк" (закрытое акционерное общество) о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить акционерному коммерческому банку "Бенефит-Банк" (закрытое акционерное общество).

Вернуть акционерному коммерческому банку "Бенефит-Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 16-ти листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

З.А. Аталикова