Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4121/19 по делу N А40-96732/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-96732/18-111-715

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: Соловьева Р.А. (дов. N ДВР18-011/357 от 14.09.2018 г.);

рассмотрев 07 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г.,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-96732/18-111-715

по заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) обращения Болдырева С.А. в отношении возможных нарушений закрытым акционерным обществом "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", общество, заявитель) было установлено, что в деле N А40-29587/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к обществу и ЗАО "РЕГАТА" Арбитражным судом города Москвы 15 июля 2016 г. было утверждено мировое соглашение (далее - сделка), которое соответствует признакам крупной сделки, определенным главой Х Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), действующей на момент заключения сделки, поскольку ее цена превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

При этом одной из сторон сделки являлось ЗАО "РЕГАТА", акционер общества, владеющий более 90 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Закона об акционерных обществах ЗАО "РЕГАТА", как лицо, заинтересованное в совершении обществом сделки, не должно было принимать участие в голосовании по вопросу одобрения сделки.

Вместе с тем, ЗАО "РЕГАТА" принимало участие в собрании и голосовало за одобрение сделки.

В этой связи Банк России пришел к выводу о том, что при одобрении сделки был нарушен порядок, предусмотренный главой Х Закона об акционерных обществах.

В отношении кредитного договора N 0613-12-1-0 от 31 июля 2012 г., заключенного между обществом и ОАО "Промсвязьбанк" и соответствующего признакам крупной сделки, определенным главой Х Закона об акционерных обществах, решений о созыве и проведении общего собрания акционеров общества для одобрения указанной сделки в качестве крупной в обществе не принималось.

В этой связи Банком России сделан вывод о нарушении требований к порядку одобрения крупной сделки, установленные пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Банком России также установлены нарушения требований к выкупу обществом принадлежащих акционерам акций, установленные статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах.

Согласно информации, предоставленной АО "Реестр" в ответ на предписание Банка России, в период с 01 июля 2017 г. по 23 октября 2017 г. количество акционеров общества составляло 68.

Годовой отчет общества за 2016 год опубликован 03 июля 2017 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице распространителя информации на рынке ценных бумаг ООО "Интерфакс - ЦРКИ".

Вместе с тем в разделе 7 годового отчета общества за 2016 год указано: "В отчетном 2016 году обществом не совершались сделки, признаваемые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками.

В соответствии с уставом общества на совершение иных сделок порядок одобрения крупных сделок не распространяется".

В разделе 8 годового отчета общества за 2016 год указано следующее: "В отчетном 2016 году совершено 4 сделки, признаваемые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность".

При этом в перечне совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, сведения о сделке отсутствуют.

Таким образом, Банком России установлено, что в нарушение пункта 70.3 Положения Банка России от 30 декабря 2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение) в годовом отчете общества за 2016 год, не содержится информации о совершении обществом сделки.

В ранее раскрытый годовой отчет общества за 2016 год внесены изменения (корректировка) информации только в разделе 7 годового отчета за 2016 год в отношении сделки, путем указания ее в качестве сделки признаваемой в соответствии с Законом об акционерных обществах крупной.

В раздел 8 годового отчета за 2016 год изменения не внесены.

В этой связи Банком России сделан вывод о нарушении обществом пункта 70.3 Положения в части раскрытия годового отчета за 2016 год не в полном объеме и содержащего недостоверную и вводящую в заблуждение информацию.

Банком России также установлено нарушение пункта 70.6 Положения, поскольку годовой отчет общества за 2016 год опубликован обществом на странице в сети Интернет 03 июля 2017 г., в то время как должен был быть опубликован в срок не позднее 30 июня 2017 г.

На основании изложенного обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2018 г. N 59-1-5/8831, в соответствии с которым оно обязано устранить выявленное нарушение пункта 70.3 Положения, указанное в пункте 4 устанавливающей части предписания и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании указанного предписания недействительным в части требования устранить нарушение пункта 70.3 Положения, выразившееся в невнесении в раздел 8 годового отчета общества за 2016 год сведений о совершенной обществом в 2016 году сделке - мировом соглашении по делу N А40-29587/2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", ЗАО "РЕГАТА" (должники), утвержденном Арбитражным судом города Москвы 15 июля 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

В пункте 70.3 Положения перечислены сведения, которые должен содержать годовой отчет акционерного общества, к их числу отнесены:

перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении. В годовом отчете акционерного общества вместо указанного перечня может содержаться ссылка на документ, содержащий перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году крупных сделок, с указанием его наименования и адреса страницы в сети Интернет, на которой он раскрыт, а также, при наличии, номера и даты его подписания, отчетного периода, за который он составлен;

перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении (при наличии такого решения), а для каждой сделки (группы взаимосвязанных сделок), размер которой (которых) составлял два или более процента балансовой стоимости активов акционерного общества, - также с указанием основания (оснований), по которому (по которым) лицо (лица) признано (признаны) заинтересованным (заинтересованными) в совершении сделки, доли участия заинтересованного лица (заинтересованных лиц) в уставном (складочном) капитале (доли принадлежавших заинтересованному лицу (заинтересованным лицам) акций) акционерного общества и юридического лица, являвшегося стороной в сделке, на дату совершения сделки. В годовом отчете акционерного общества вместо указанного перечня может содержаться ссылка на документ, содержащий перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием его наименования и адреса страницы в сети Интернет, на которой он раскрыт, а также, при наличии, номера и даты его подписания, отчетного периода, за который он составлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в части предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что позиция Банка России, изложенная в предписании относительно заинтересованности ЗАО "РЕГАТА" в сделке являлась предметом рассмотрения по делу N А40-226005/16 по иску акционера Болдырева С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12 августа 2016 г. (об одобрении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226005/16-138-1305 в удовлетворении исковых требований Болдырева С.А. отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что предметом спора по делу N А40-29587/16-170-583 являлось ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 31 июля 2012 г. N 0613-12-1-0, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", а ЗАО "РЕГАТА" выступало как поручитель по договору поручительства от 28 марта 2013 г., что свидетельствует о том, что непосредственно спор возник из кредитного договора. Нарушение порядка одобрения указанной сделки по доводам истца заключается в неверно посчитанном количестве голосов (кворума) и непредставлением полных сведений относительно повестки дня этого собрания, которые судом отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков заинтересованности акционера ЗАО "РЕГАТА" в одобренной сделке, в том числе и тех, на которые указывает Банк России, о том, что ЗАО "РЕГАТА" является стороной сделки, и установлено, что кворум для принятия решения по вопросу повестки дня определен правильно и голоса акционера ЗАО "РЕГАТА" должны были учтены при принятии решения.

При проведении общего собрания акционеров общества 12 августа 2016 г. не допущено нарушений Закона об акционерных обществах и Устава общества, в том числе при определении наличия кворума для проведения общего собрания акционеров и результатов голосования.

Судами отклонены доводы Банка России о том, что при рассмотрении дела N А40-226005/16 суды, не определяя сделку в качестве сделки с заинтересованностью, основывались на том факте, что ЗАО "РЕГАТА" не является выгодоприобретателем по сделке, при этом исходя из судебных актов, то обстоятельство, что ЗАО "РЕГАТА" является стороной по сделке, судами, по существу не рассматривалось.

Довод о том, что ЗАО "РЕГАТА" является стороной сделки, в связи с чем признается заинтересованным лицом, заявлялся акционером в обоснование своих требований при рассмотрении дела N А40-226005/16.

Судом установлено отсутствие заинтересованности ЗАО "РЕГАТА" по признакам, предусмотренным статьей 81 Закона об акционерных обществах.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Банка России оснований требовать включения сведений о сделке в раздел 8 годового отчета за 2016 (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), поскольку указанное требование противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Банк России указывает на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Банк России не участвовал при рассмотрении дела N А40-226005/16.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении дела N А40-226005/16 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. по делу N А40-96732/18-111-715 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко