Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5358/19 по делу N А40-215866/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-215866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А, Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" - Михайлова В.С. (представителя по доверенности от 02.04.2019);

от Московской таможни - Чурсиной М.А. (представителя по доверенности от 28.12.2018);

от Московско-Курской транспортной прокуратуры - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 16.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-215866/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп"

к Московской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Московско-Курская транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее - таможня) от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-4869/2018.

В качестве третьего лица в деле участвует Московско-Курская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением таможни от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-4869/2018 общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 174 773 062,80 рублей штрафа. При этом в качестве правонарушения обществу вменено не обеспечение возврата по договору в Российскую Федерацию до 27.04.2017 денежных средств в сумме 7 497 000 евро, перечисленных нерезиденту за непоставленное в Российскую Федерацию оборудование.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности.

При этом Законом N 173-ФЗ срок возврата денежных средств не определен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 27.04.2017 N 4, доводы лиц, участвующих в деле, установили, что данным дополнительным соглашением от 27.04.2017 N 4 стороны перенесли срок поставки оборудования на 27.04.2021; это соглашение было в мае 2017 сдано в ПАО АКБ "Югра" (уполномоченный банк) для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки N 15050001/0880/0001/9/1, оформленный 05.05.2015; общество неоднократно обращалось в ОАО АКБ "Югра" с просьбой выдать скорректированный паспорт сделки, однако ответ так и не получило; у ОАО АКБ "Югра" была отозвана лицензия и введена временная администрация.

Исходя из данных обстоятельств, не оспоренных таможней, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, указав на то, что общество добросовестно исполняло свои обязанности как участник внешнеторговых отношений по упомянутому договору.

Данный вывод судов сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим, вопреки доводу кассационной жалобы таможни, датой завершения исполнения обязательств по договору является не 27.04.2017, а 27.04.2021.

Из кассационной жалобы таможни, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-215866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов