Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-1847/19 по делу N А40-163685/2017

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-163685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Радченко Д.А., доверенность от 07.02.2019;

от третьего лица: Аксенов Е.В., доверенность от 11.01.2019;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-163685/17

по заявлению ООО "Райс МСК"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Шереметьевская таможня,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райс МСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2017 N РНП-685/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона, проведенного Шереметьевской таможней 23.09.2016, на право заключить государственный контракт на "Поставку жестких дисков для серверов" ООО "Райс МСК" признано победителем электронного аукциона.

Между Шереметьевской таможней (покупатель) и ООО "Райс МСК" (продавец, поставщик) заключен государственный контракт на поставку жестких дисков для серверов от 14.10.2016 N 0373100067116000067-0005465-02 (далее - контракт, государственный контракт).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка продукции по объему, установленному государственным контрактом, производится заказчиком (его представителем) в обязательном присутствии поставщика (его представителя).

07.11.2016 уполномоченный представитель поставщика прибыл в Шереметьевскую таможню с поставляемым товаром для осуществления приемки товара по контракту.

По результатам осмотра Шереметьевская таможня отказалась от приемки товара.

18.11.2016 уполномоченный представитель поставщика прибыл в Шереметьевскую таможню с поставляемым товаром для осуществления приемки товара по контракту.

По результатам осмотра Шереметьевская таможня повторно отказалась от приемки товара.

29.11.2016 Шереметьевской таможней на основании части 9 статьи 95 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 10.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.11.2016 N 16-07/46556 данное решение направлено в адрес продавца.

Шереметьевская таможня направила в адрес Управления сведения в отношении ООО "Райс МСК" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

21.04.2017 антимонопольный орган вынес решение по делу N РНП-685/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра, Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2017 заявителем оспорено решение Шереметьевской таможни об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-87737/17).

26.02.2018 между обществом и Шереметьевской таможней в рамках урегулирования судебного спора по делу N А41-87737/17 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018.

В пункте 1 мирового соглашения стороны договорились расторгнуть государственный контракт от 14.10.2016 N 0373100067116000067-0005465-02 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны договорились, на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие мирового соглашения применить к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016, то есть с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны определили, что решение Шереметьевской таможни об одностороннем расторжении государственного контакта от 14.10.2016 N 0373100067116000067-0005465-02, выраженное в письме от 29.11.2016 N 16-07/46556 утрачивает силу с момента принятия.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта утратило юридическую силу с момента его принятия.

Кроме того, в пункте 3 мирового соглашения стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких денежных или имущественных претензий, которые возникли или могли бы возникнуть из государственного контакта от 14.10.2016 N 0373100067116000067-0005465-024.

Таким образом, ООО "Райс МСК" и Шереметьевская таможня договорились о том, что ни одна из сторон государственного контракта не считается нарушившей обязательства, вытекающие из государственного контракта.

Кроме того, суды отметили, что из пояснений Шереметьевской таможни следует, что потребность в поставке товара, указанного в государственном контракте, у таможни отпала, поскольку покупатель фактически утратил интерес к поставляемой продавцом продукции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-87737/17 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.03.2018.

Таким образом, основание для включения заявителя в РНП признано недействительным, в связи с чем суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для нахождения ООО "Райс МСК" в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения N РНП-685/17.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что включение ООО "Райс МСК" на основании решения Московского областного УФАС России от 21.04.2017 N РНП-685/17 в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-163685/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко