Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5496/19 по делу N А40-93658/2018

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-93658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Вершкова Е.А., доверенность от 28.12.2018,

от ответчика - Семенова Л.Ю., доверенность от 09.02.2018, Хохлова Г.В., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НПК "СПП"

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "КАМОВ" к АО "НПК "СПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "КАМОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПК "СПП" неустойки за просрочку обязательств по договору N 02-08/2011/242-11 от 22.04.2011 в размере 45 384 655 руб. 91 коп.

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 02-08/2011/242-11, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка оптико-электронной системы для вертолета Ка-52" шифр "ОЭС-52" (СЧ ОКР).

Согласно п. п. 1.5, 4.1 Договора сроки выполнения работ установлены Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору N 02-08/2011/242-11).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 30.05.2013), Лимитная цена в соответствии с Протоколом согласования лимитной цены (Приложение N 3 к договору) установлена в размере 152 640 000 руб.

В силу п. 7.3 соглашения о внесении изменений в договор от 30.05.2013, цена на работы по этапам Ведомости исполнения является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за месяц до сдачи каждого этапа Ведомости исполнения (Приложение N 2).

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 2 - 6 СЧ ОКР; а по этапам 7 - 10 работы до настоящего времени не выполнены и не сданы Заказчику.

Сумма неустойки за нарушение обязательств, согласно представленному расчету, составляет 45 384 655 руб. 91 коп. (из них: по этапу 2 за период с 01.11.2015 по 10.11.2016 -12 310 240 руб.; по этапу 3 за период с 01.11.2015 по 10.11.2016 -12 310 240 руб.; по этапу 4 за период с 01.11.2016 по 15.12.2016 -9 494 600 руб.; по этапу 5 за период с 01.02.2016 по 29.09.2016 -1 126 510 руб.; по этапу 6 за период с 01.03.2016 по 06.03.2017 -2 403 437,91 руб.; по этапу 7 за период с 01.07.2016 по 16.04.2018 -2 589 888 руб.; по этапу 8 за период с 01.10.2016 по 16.04.2018 -3 158 400 руб.; по этапу 9 за период с 01.06.2017 по 16.04.2018 -943 740 руб.; по этапу 10 за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 -1 047 600 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия N К.10.01-1980 от 13.02.2018 об оплате указанной суммы, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта просрочки выполнения ответчиком работ.

Суды указали, что ответчик не доказал факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к Договору о переносе сроков выполнения работ, не представил подлинного экземпляра указанного Дополнительного соглашения, подписанного всеми Сторонами, в том числе ВП МО РФ Сторон.

Суды указали так же, что представленные ответчиком копия Дополнительного соглашения N 1, письма от 17.01.2017 N 02/52, от 06.03.2017 N 02/295 не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о своевременной сдаче истцу результата работ, с учетом изменений срока выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим условиям Договора.

Кроме того, по мнению судов, пПерерасчет Ответчиком неустойки по этапу 7 Договора не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Как указали суды, на момент расчета и предъявления искового заявления работы по этапу 7 не были выполнены, то есть не были устранены замечания, не доработан и не поставлен истцу опытный образец в рабочем состоянии, годный для проведения предварительных летных испытаний образца в составе вертолета (для выполнения этапа 8).

Таким образом, просрочка выполнения этапов 2 -7 Договора повлекла за собой невозможность выполнения и соответственно просрочку выполнения последующих этапов 8, 9, 10.

Само по себе нарушение Ответчиком сроков выполнения работ не является надлежащим обоснованием корректировки этих сроков по Ведомости исполнения.

Судами установлено, что в отзыве от 20.09.2018 N 13-117/2018 Ответчик признал, что направил отчетные документы по этапу 7 Истцу письмом N 02/236 от 01.02.2018. Истец письмом от 12.02.2018 N К. 14.02-1856 вернул технические акты без согласования с требованием внести изменения в пункте 2 раздела "Установлено". АО "НПК "СПП" были внесены изменения в технические документы в соответствии с требованиями Истца и переданы повторно Истцу письмом N 02/821 от 18.04.2018.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 3.2.1 Договора в редакции соглашения от 10.09.2015 СЧ ОКР по Договору выполняется в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторские работы выполняются поэтапно, в силу п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 каждый этап закрывается актом, который подтверждает выполнение соответствующего этапа и переход к выполнению следующего.

При нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, и при несвоевременном устранении всех недостатков работ, выявленных при приемке этапов СЧ ОКР, у истца отсутствовала информация когда будут устранены замечания, предоставлены годные опытные образцы, поэтому Истец был лишен возможности планировать проведение испытаний в виде графика. Поскольку сроки выполнения работ по этапам, установленные Договором уже были нарушены Ответчиком, Истец по мере исполнения Ответчиком своих нарушенных обязательств и предоставлял информацию об испытаниях, в виде писем-запросов о направлении специалистов для участия в испытаниях (в материалах дела имеются исх. N 14034-Ка/Ка-52 от 01.11.2016, N 15973-Ка/Ка-52 от 06.12.2016, б/н от 07.02.2018, б/н от 09.02.2018).

Кроме того, ответчик в отзыве от 20.09.2018 N 13-117/2018 признал, что не может приступить к выполнению работ по этапу 10 Договора, так как этап 9 Договора не завершен.

Судами установлено, что просрочка выполнения этапов 8, 9, 10 СЧ ОКР вызвана не виной Истца, не обеспечившего готовности вертолета Ка-52 к проведению испытаний, а виной Ответчика, нарушившего сроки выполнения работ по этапам СЧ ОКР и не предоставившего годных к проведению испытаний опытных образцов со всеми устраненными замечаниями.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.

Суды также указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-93658/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова