Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4553/19 по делу N А40-25134/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-25134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Могуш А.Б. дов-ть от 15.11.2018 N 8, Егорова М.А. дов-ть от 03.08.2018,

от ответчика: Воробьев Д.И. дов-ть от 13.08.2018,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Успенка"

на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания" "Успенка"

к ООО "Крокус"

о взыскании неустойки, истребовании ювелирных изделий согласно представленного перечня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик) неустойки в сумме 1 665 113 рублей 70 копеек, истребовании ювелирных изделий согласно представленного перечня (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени ювелирные изделия. По настоящему договору передаче подлежит следующий товар: ювелирные изделия в количестве 1730 штук, весом 5 308,69 грамм, 873,19 ct, стоимостью 107 068 109 рублей 59 копеек, в ассортименте согласно спецификации N 1 от 08.11.2016, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок вознаграждения комиссионера и расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 договора, по возврату ювелирных изделий в количестве 65 штук на сумму 2 936 131 рублей 36 копеек в связи с окончанием срока действия договора и отсутствие оснований для удержания спорного товара, а также обязанность оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.3. договора, в размере 0,2 процента от стоимости невозвращенного товара за каждый календарный день, в общем размере 1 665 113 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора комиссии, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, установив, что в период январь-февраль 2017 года ответчик реализовал ювелирные изделия на общую сумму 5 654 797 рублей 69 копеек (с дополнительной выгодой в сумме 2 257 191 рубль 93 копейки), что подтверждается подписанными сторонами отчетом комиссионера за январь 2017 года от 10.02.2017 и отчетом комиссионера за февраль 2017 года от 10.03.2017, а полученная выручка от реализации ювелирных изделий за январь 2017 года перечислена комитенту платежными поручениями N 12 от 07.02.2017, N 14 от 13.02.2017 года, выручка за февраль 2017 года на основании соглашения о зачете от 26.05.2017 года зачтена в счет оплаты встречного денежного требования ответчика к истцу по договору купли-продажи N 1 от 26.05.2017, пришли к выводу, что удержание ответчиком имущества истца в обеспечение своих требований по договору является правомерным и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-25134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.С.Калинина