Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-3767/19 по делу N А40-98385/2018

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-98385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ГРУПП"

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ГРУПП"

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительными уведомлений, о расторжении договоров лизинга, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ ГРУПП" (далее - истец, ООО "АСТ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о признании недействительным уведомления от 16 августа 2017 года, о расторжении договора лизинга N Р16-11947-ДП от 24 июня 2016 года с применением последствий недействительности сделки, об обязании вернуть АО "ВЭБ-лизинг" автомобиль Mazda СХ-5, 2016 года изготовления, VIN RUMKEC978GV068791 ООО "ACT ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и истец в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р16-11947-ДП от 24 июня 2016 года, N Р16-14384-ДЛ от 28 июля 2016 года, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности транспортные средства (легковой автомобиль Mazda СХ-5, 2016 года изготовления VIN RUMKEC978GV068791; KIA Sportage, 2016 года изготовления, VIN XWEPG81AAG0000625), что подтверждается актами приема-передачи.

В обоснование иска ООО "АСТ ГРУПП" ссылалось на то, что ответчиком неправомерно расторгнуты договоры лизингов и изъяты предметы лизинга у истца.

Полагая, что уведомления о расторжении договоров лизинга от ответчика истцом не получены, договоры лизингов являются действующими, а действия ответчика по изъятию предмета лизинга неправомерными, ООО "АСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 301, 309, 310, 421, 450, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив условия договоров, а также представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец систематически допускал существенные нарушения своих обязательств по договорам лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей в нарушение согласованных сроков их оплаты и невыполнение истцом своих обязательств по страхованию предметов лизинга, квалифицировав, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, пришли к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил порядок расторжения, так как не направлял истцу письменных уведомлений для устранения допущенных нарушений, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что материалами дела подтверждается направление в адрес истца уведомления, в котором лизингодатель предлагал истцу оплатить имеющуюся задолженность либо выкупить предметы лизинга.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизингов, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие у истца задолженности перед ответчиком подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате лизинговых платежей по согласованному графику, истец суду не представил. Кроме того, порядок одностороннего отказа от договора ответчиком соблюден в порядке, предусмотренном законом и условиями договора лизинга пунктов 5.2, 5.2.5.- 5.2.16 Общих условий договора лизинга, поэтому правовых оснований для признания уведомления от 16 августа 2017 года недействительным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-98385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев