Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "КИТ КИ" - Свистунова С.А. по доверенности от 14.01.2019 N 018-19;

от конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" - Чуб Д.В. по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "КИТ КИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

принятое судьей Беловой И.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными сделками банковских операций от 14.08.2017 по

перечислению денежных средств в общем размере 20 025 769,78 руб. с расчетного

счета АНО "КИТ КИ", о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании АО "РИАБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 акционерное общество "РИАБАНК" (далее - Банк, АО "РИАБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций от 14.08.2017 по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769,78 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации "Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института" (далее - АНО "КИТ КИ"), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции от 14.08.2017, совершенные с расчетного счета АНО "КИТ КИ", открытого в АО "РИАБАНК", по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "КИТ КИ" в пользу АО "РИАБАНК" денежных средств в общем размере 20 025 769,78 руб., восстановления обязательств Банка перед АНО "КИТ КИ" в размере 20 025 769,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО "КИТ КИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим Банка не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

АНО "КИТ КИ" также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований кредитора и осведомленности последнего о неплатежеспособности Банка.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, организации, в чью пользу совершены оспариваемые банковские операции.

Конкурсным управляющим АО "РИАБАНК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АНО "КИТ КИ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АНО "КИТ КИ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 14.08.2017 с расчетного счета АНО "КИТ КИ" N 40703810300000002952, открытого в АО "РИАБАНК", совершено 13 банковских операций по списанию денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 20 025 769, 78 руб.

Полагая, что совершенные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий Банка, руководствуясь положениями пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 17.08.2017 у АО "РИАБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены - 14.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Как установлено судами, картотека неисполненных платежей клиентов АО "РИАБАНК" (картотека по счету 47418), а также счета, на которых учитываются средства клиентов, списанные с их счетов, но не проведенные через платежную систему (скрытая картотека), в балансе Банка отсутствовали.

Вместе с тем, неисполненные платежные поручения клиентов стали формироваться согласно выписке по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (скрытая картотека) с 11.08.2017.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, балансовый счет "30223" отражает незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Как указывал в обоснование своих требований конкурсный управляющий, начиная с 11.08.2017, в Банке стала формироваться "скрытая картотека" на N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". То есть, по мнению конкурсного управляющего, Банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов с 11.08.2017, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223.

Суды пришли к выводу о том, что, начиная с 11.08.2017 и в последующие дни, на счет N 30223 были помещены платежные поручения ООО "Фин-Торг", ООО "Артстрой", ООО "Кристи". Впоследствии платежные поручения названных юридических лиц так и не были исполнены Банком, в связи с чем требования были включены в реестр требований кредиторов АО "РИАБАНК".

Между тем в материалах дела отсутствуют платежные поручения, которые, по мнению конкурсного управляющего, не были исполнены Банком, с 11.08.2017 и в последующие дни и помещались на счет N 30223, а в последствии требования ООО "Фин-Торг", ООО "Артстрой", ООО "Кристи" по этим платежным поручениям, были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Так, представленные выписки из реестра в отношении кредиторов ООО "Фин-Торг", ООО "Артстрой", ООО "Кристи", не содержат сведений о том, в отношении каких платежных поручений неисполненных Банком по состоянию на 14.08.2017 в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете указанные кредиторы включены требования в реестр требований кредиторов Банка.

Каких либо сведений о состоянии корреспондентского счета Банка конкурсным управляющим по состоянию ни на 11.08.2017, ни на 14.08.2017, представлено не было.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, суды, проверив доводы конкурсного управляющего о том, что платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не дали ни какой правовой оценки доводам АНО "КИТ КИ" о том, что все платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, представив в обоснование своих доводов соответствующие доказательства по периодичности оплаты заключенных договоров, в том числе за санитарно-коммунальные услуги, за вывоз производственных отходов, оплату штрафов ГИБДД и т.д.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в любом случае.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства АНО "КИТ КИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей денежных средств по спорным операциям, подлежат отклонению.

Так в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 25 Постановлении N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, применение последствий недействительности сделок - банковских платежей осуществляется путем взыскания денежных средств с клиента банка и восстановление обязательств банка перед клиентом на эту сумму с последующим включением этих требований клиента в реестр требований кредиторов соответствующей очереди.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-168573/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская