Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-18482/18 по делу N А40-226966/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-226966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма - универмаг "Хорошевский" Бобровского А.В. - представитель Колдин Н.Е. (доверенность от 20.06.2018),

от ООО "ОЗМК" - представитель Коновалов Л.В. (доверенность от 04.10.2018),

от ООО "Агентство немецкая слобода" - генеральный директор Акмаев А.С. (протокол от 03.04.2018 N 1),

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма - универмаг "Хорошевский"

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенного между ООО "Торговая фирма - Универмаг Хорошевский" и ООО "Агентство "Немецкая Слобода" и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая фирма - универмаг "Хорошевский".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. возбуждено производство по делу по заявлению "Газпромбанк" (АО) (поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая фирма - Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ" (далее - должник; ОГРН 1027739652324 ИНН 7714036541).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО "Торговая фирма - Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Бобровского Алексея Владимировича к ООО "Агентство "Немецкая Слобода" об оспаривании сделки должника и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделкой предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенного между ООО "Торговая фирма - Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ" и ООО "Агентство "Немецкая Слобода".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговая фирма - Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами ошибочно исчислен срок исковой давности на предъявление требования о признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности следует исчислять с даты включения требований ООО "Агентство "Немецкая Слобода" в реестр требований кредиторов - с 30.07.2017. Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что перевод ООО "Агентство "Немецкая Слобода" денежных средств в сумме 70 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа носило формальный характер, не имело равноценного встречного предоставления со стороны должника, а само требование ООО "Агентство "Немецкая Слобода" не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агентство "Немецкая Слобода" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "ОЗМК" поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "ОЗМК" поддержали кассационную жалобу.

Генеральный директор ООО "Агентство Немецкая Слобода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "Агентство "Немецкая Слобода" 07.11.2016 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 1 473,3 кв.м и 66,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1, согласно условиям которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений, цена договора составила 235 000 000 руб., обеспечительный платеж составил 70 000 000 руб.

Согласно параграфу 1 пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016, стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения после, в том числе перечисления стороной 2 (ответчиком по настоящему обособленному спору) обеспечительного платежа в размере 70 000 000 руб., т.е. перечисление обеспечительного платежа предшествует заключению договора купли-продажи.

На основании платежного поручения от 09.11.2016 N 5 ООО "Агентство "Немецкая Слобода" перечислило денежные средства в сумме 70 000 000 руб. ООО "Торговая фирма - Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ". В назначении платежа указано "оплата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016".

Конкурсный управляющий полагает, что предварительный договор является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (свыше года). Также суды установили, что доказательства выбытия денежных средств из конкурсной массы должника конкурсным управляющим не представлены, доводов о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки не приводилось; должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Суд округа находит указанные выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2017, оспариваемая сделка совершена 07.11.2016, суды пришли к правильному выводу о совершении сделки за пределами годичного срока для оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что судами не обоснованно указано на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы ошибочно отождествляется срок подозрительности на оспаривание сделки должника, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и срок исковой давности. При этом судами не было отказано в признании сделки недействительной по основанию пропуска срока исковой давности. Указанный вывод отсутствует в мотивировочных частях судебных актов, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Судами указано на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. за пределами годичного срока подозрительности. Вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предварительного договора купли-продажи не исследовался и факт пропуска конкурсным управляющим срока не устанавливался.

Между тем судами рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом обоснованно отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, в обоснование вреда имущественным правам кредиторов заявитель указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло наращивание кредиторской задолженности, а, в связи с неисполнением ее условий, о чем сторонам сделки было доподлинно известно, решением суда были дополнительно взысканы помимо основной задолженности сумма штрафа, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агентство "Немецкая слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении:

- предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 нежилого помещения, площадью 917,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Марксистская, д. 34, корп. 7, заключенного между ООО "АВТО ГАНЗА" (г. Москва, далее - общество "АВТО ГАНЗА") и обществом "Агентство "Немецкая Слобода"; взыскании солидарно с ООО "АВТО ГАНЗА" и ООО "Инвестиционная Компания А1" (г. Москва, далее - общество "Инвестиционная Компания А1") 85 376 640 руб. 80 коп.;

- предварительного договора купли-продажи от 07.11.2016 нежилых помещений, площадью 1473,3 кв.м и площадью 66,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1, заключенного между ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" (г. Москва, далее - общество "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский") и ООО "Агентство "Немецкая Слобода"; взыскании солидарно с ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" и общества "Инвестиционная Компания А1" 146 308 351 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 по делу N А40-113011/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены: судом расторгнуты предварительные договоры купли-продажи от 07.11.2016. Солидарно с ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский" и ООО "Инвестиционная Компания А1" в пользу ООО "Агентство "Немецкая слобода" взыскан обеспечительный платеж в размере 70 000 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 67 247 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 631 руб. 41 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 70 000 000 руб. по день фактической уплаты долга. Солидарно с ООО "АВТО ГАНЗА" и ООО "Инвестиционная Компания А1" в пользу ООО "Агентство "Немецкая слобода" взыскан обеспечительный платеж в размере 40 000 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 38 056 280 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 320 360 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 судебные акты отменены в части солидарного взыскания денежных средств с ООО "Инвестиционная Компания А1", в иске к ООО "Инвестиционная Компания А1" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-113011/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что, "удовлетворяя требования истца в части расторжения предварительных договоров, суды при разрешении спора не дали оценку доводам ответчиков, что в рамках дела N А40-55575/2017 Арбитражного суда города Москвы рассматривалось требование истца о понуждении ответчиков заключить основной договор купли-продажи, в удовлетворении которого было оказано в связи с наличием действующего договора залога спорного имущества и отсутствием согласия ПАО "Сбербанк" на продажу заложенного имущества.

Кроме того, отмечено, что Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положениями предварительных договоров сторонами была установлена ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора в виде уплаты штрафа в размере 5 000 000 руб., который был взыскан судом.

Между тем, судами не исследовались и не оценивались обстоятельства наличия у истца убытков, вызванных самим фактом уклонения продавцов от заключения основного договора, а также возможность взыскания убытков по предварительным договорам сверх штрафа, предусмотренного сторонами за такое нарушение, т.е. суды не выявили совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков".

Таким образом, в рамках дела N А40-55575/2017 суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку возможности и обоснованности взыскания убытков сверх неустойки, при этом сам факт внесения суммы обеспечительного платежа в размере 70 000 000 руб. не оспаривался лицами, участвующими в деле - N А40-55575/2017 и в настоящем обособленном споре.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 требования ООО "Агентство "Немецкая слобода" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70 000 000 руб. обеспечительный платеж, штраф в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 67 247 720 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 060 631 руб. 41 коп., госпошлина - 106 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 450 890 руб. 41 коп.

Учитывая, что судебные акты по делу N А40-55575/2017 отменены, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 о включении требований ООО "Агентство "Немецкая слобода" в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего и кредитора также не оспаривали факт перечисления ООО "Агентство "Немецкая слобода" в пользу должника обеспечительного платежа в размере 70 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что факт выбытия активов должника из конкурсной массы заявителем не доказан. При этом, что из мотивировочной части судебных актов в рамках дела N А40-113011/2017.

Как установлено судами, ООО "Агентство "Немецкая слобода" в материалы дела представлены доказательства принятия мер по дальнейшему заключению основного договора (направление должнику оферты о заключении основного договора в порядке ст. 445 ГК РФ от 14.12.2016 и 24.01.2017), что подтверждает действительное намерение ООО "Агентство "Немецкая Слобода" приобрести нежилые помещения у должника. Кроме того, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании должника заключить основной договор купли-продажи в порядке ст. 445 ГК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении требований ООО "Агентство "Немецкая Слобода" отказано в связи с тем, что объекты недвижимости переданы в залог ПАО "Сбербанк" и не могут быть проданы без согласия залогодержателя, которого ПАО "Сбербанк" не выдавало.

Таким образом, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" передав должнику актив в виде обеспечительного платежа не получило исполнение, при этом как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк", реализовано и денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доказательств намерения и умысла ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов материалы не содержат.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств совершения указанной сделки при неравноценном встречном представлении. Судом первой инстанции дана оценка договору, заключенному на аналогичных условиях с ООО "Авто Ганза", предметом которого явилось обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения автосалона Фольксваген площадью 917,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, с уплатой обеспечительного платежа в размере 40 000 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не приводились доводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, наличии кредиторов, перед которыми бы не были исполнены обязательства, а также о наличии осведомленности ООО "Агентство "Немецкая Слобода" о наличии таких признаков и цели причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку в материалах дела доказательства аффилированности ООО "Агентство "Немецкая Слобода" по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма - универмаг "ХОРОШЕВСКИЙ" Бобровского А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-226966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько