Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-3987/19 по делу N А40-106275/2018

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-106275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14 декабря 2018 года N 33-Д-1073/18,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цемос+"

третье лицо: Великанов Александр Алексеевич

о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, об обязании передать помещение в освобожденном виде, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 624 755 рублей 53 копейки, пени в размере 1 065 087 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цемос+" (далее - ответчик, ООО Фирма "Цемос+", Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09 июня 2004 года N 04-00376/04 площадью 558,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Короленко, дом 1, корпус 4, заключенного с ООО Фирма "Цемос +", о выселении ООО Фирма "Цемос +" из нежилого помещения площадью 558,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Короленко, дом 1, корпус 4 (подвал, помещение II, комнаты 1-13,13А, 13Б, 14-21; этаж 1, помещение III, коминаты 1,1 А, 1Б, 1В, 2-9, 9А, 10; этаж 1, помещение IV, комнаты 1-4; этаж 1, помещение V, комната 1), об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 624 755 рублей 53 копейки, пени в размере 1 065 087 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Цемос+" в части требований на сумму 8 210 315 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не возвратил объект аренды, факт надлежащего исполнения своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей ответчик не исполнил.

Определением от 07 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для привлечения Великанова Александра Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку с 08 августа 2017 года Великанов Александр Алексеевич является арендатором спорного имущества, поэтому обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 397 349 рублей 01 копейка, неустойка в размере 184 476 рублей 76 копеек за период с 15 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды и выселении и принять в указанной части новый судебный акт о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09 июня 2004 года N 04-00376/04 и выселении ООО Фирма "Цемос +" из нежилого помещения площадью 558,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Короленко, дом 1, корпус 4 (подвал, помещение II, комнаты 1-13,13А, 13Б, 14-21; этаж 1, помещение III, коминаты 1,1 А, 1Б, 1В, 2-9, 9А, 10; этаж 1, помещение IV, комнаты 1-4; этаж 1, помещение V, комната 1) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 09 июня 2004 года между Департаментом (арендодатель) и ООО Фирма "Цемос+" (арендатор) заключен договор аренды N 04-00376/04, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 558,8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Короленко, дом 1, корпус 4, дом 45, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года, в результате чего за обществом образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 397 349 рублей 01 копейка, неустойки в размере 184 476 рублей 76 копеек. При этом, отказывая в удовлетворении о расторжении договора аренды и выселении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО фирма "Цемос+" не является стороной договора аренды от 09 июня 2004 года N 04-0037/04, поскольку права по договору аренды ООО фирма "Цемос+" переданы Великанову Александру Алексеевичу по договору купли-продажи от 08 августа 2017 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта заключения договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора относительно того, что право аренды по договору аренды от 09 июня 2004 года N 04-0037/04, объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица Короленко, дом 1, корпус 4, было продано в результате торгов в форме публичного предложения третьему лицу (Великанову Александру Алексеевичу), в результате чего между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи от 08 августа 2017 года (л.д. 102-104), по которому 04 июня 2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра Москвы переход права аренды (номер регистрации: 77:03:000301010:5066-77/012/2018-3 и 77:03:000301010:111-77/012/2018-3) с ООО фирма "ЦЕМОС+" на Великанова Александра Алексеевича по договору аренды от 09 июня 2004 года N 04-0037/04 и по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 января 2006 года NМ-03-026120.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-106275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев