Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5326/19 по делу N А40-24143/2018

Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-24143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Серенкова ЕА, дов. от 11.04.2019,

от ответчика -

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью ""Гефест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - истец, ООО "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, ООО "Гефест") о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 5 791 341,84 руб., убытков в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 3 038 943,68 руб. стоимость некачественно выполненных работ, убытки в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 695 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 с ООО "Гефест" в пользу ООО "ЦентрСтрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 984,18 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что суды неполно установили обстоятельства дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе и для понимания, какая именно экспертиза нужна для дальнейшего качественного и полноценного рассмотрения дела. Ответчик считает несостоятельной ссылку судов на мировое соглашение, заключенное сторонами по делу А40-19318/2017, поскольку указанное мировое соглашение не может, по мнению ответчика, свидетельствовать о признании им доводов истца о некачественности выполненных ответчиком работ. Кроме того, по мнению ответчика, истец не применил условия договора о досудебном претензионном порядке рассмотрения спора, а именно пункт 9.4 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 190516 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по огнезащите стальных конструкций огнезащитной штукатуркой "НЕОСПРЕЙ" по грунтовке "Феникс Контакт" и покраске контура в 2 слоя фасадной краской RAL 7021 Finncolor Mineral Strong на строительном объекте: "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки офисных помещений и РТП", расположенном по адресу: Москва, ул. 2-я Брестская д. 6, согласно полученным от генподрядчика в день подписания договора технической документации и технического задания, технологического регламента производственно-технической компании "А+В" NТРП-14/06, специальных технических условий на противопожарную огнезащиту. Объем работ составляет 6 354,98 кв.м.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 составляет 5 791 315,94 руб.

Согласно пункту 9.4. договора в случаях, когда работы (их часть) выполнены субподрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных договором, и/или с ухудшением результата работ, и/или с иными недостатками, дефектами, которые делают его не пригодным для использования, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения стоимости работ путем ее удержания из денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику по условиям настоящего договора, и/или путем взыскания указанной стоимости с субподрядчика в случае, если работы уже оплачены; возмещения своих предполагаемых или понесенных расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии с пунктом 9.7. договора субподрядчик возмещает все убытки генподрядчика, возникшие вследствие некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов и/или оборудования.

Суд первой инстанции установил, что по окончании работ ответчик предъявил к приемке истцу работы на общую сумму 5 791 341,54 руб., истец произвел оплату работ в размере 3 356 886,13 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-19318/2017, рассмотренному в упрощенном производстве, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате работ в размере 2 347 585,58 руб.

Впоследствие в деле N А40-19318/2017 на стадии рассмотрения заявления ООО "ГЕФЕСТ" об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, по которому ООО "ГЕФЕСТ" обязуется в установленный срок переделать некачественные работы, а ООО "ЦентрСтрой" обязуется произвести оплату выполненных с надлежащим качеством работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле N А40-19318/2017 ответчик признал факт некачественно выполненных работ, что следует из мирового соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее по тексту - "ЗОС") (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Мосгосстройнадзором была организована экспертиза качества работ ответчика. По результатам проведенной экспертизы выявлено, что состояние и качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям части 1 статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункту 4.1.2 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНИП П-23-81*".

По факту выявленных нарушений истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наказанием в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно пункту 9.2. договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента приемки работ генподрядчиком. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016, следовательно, гарантийный срок истек 31.10.2018.

В установленный гарантийный срок, несмотря на заключение мирового соглашения, ответчик недостатки в работе не исправил.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки обнаружены в гарантийный срок, требование заявлено также в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая наличие спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 017073/12/77001/292018/А40-24143/18 от 13.09.2018 объёмы фактически выполненных работ на объекте не соответствуют объемам работ, указанным в представленных актах выполненных работ. При детальном визуально-инструментальном обследовании объекта выявлены нарушения требований проектных решений и строительных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (указаны в заключении), не соблюдена требуемая проектными решениями толщина покрытия огнезащитным составом для колонн 14 мм, для связей 18 мм.

Также экспертами на основании закономерности технологических процессов в строительстве сделан вывод, что фактически выявленные дефекты на объекте не являются последствием нарушения правил эксплуатации здания или отсутствия надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Экспертизой установлено, что виды и объем работ, выполненных с ненадлежащим качеством по огнезащите строительных конструкций (несоблюдение толщины огнезащитного покрытия, сколы, отслоения), составляют 35 % от общего объема выполненных работ по колоннам и по связевым конструкциям, что по технологии строительного производства устранение некачественно выполненных работ возможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 038 943,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта, факт убытков в размере 100 000 руб. также подтвержден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении не имеется неясностей или неточностей, которые бы эксперт должен был разъяснить в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции, что из мирового соглашения следует факт признания ответчиком ненадлежащего качества выполненных им работ, является правомерным.

Оценивая в совокупности доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в пояснениях эксперта. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу А40-24143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина