Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14670/20 по делу N А41-105074/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А41-105074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Сигунов С.А. по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Ивановны - неявка, извещена,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Ивановне

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Карпова Т.И.) с иском о расторжении договора аренды от 15.06.2010 N 11/10 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050105:322 площадью 29 900 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в данном случае существенным нарушением договора аренды является неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю в установленный договором срок; как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений; по смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды по инициативе арендодателя не является мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ИП Карповой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2010 N 11/10 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050105:322, площадью 29 900 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Арнеево, предоставленный для рекреационных целей, сроком действия с 16.12.2005 по 16.11.2054.

Выявив ненадлежащее исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы (невнесение арендной платы более двух раз подряд) и, в связи с этим, наличие задолженности по аренде за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 215 280 руб., на которую арендодателем начислены пени в размере 11 050,16 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2019 с требованием погасить задолженность по аренде и уплатить пени.

Платежными поручениями от 05.11.2019 N 1414 и N 1437 задолженность по основному долгу и пени погашена арендатором в полном объеме.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истец направил в адрес ответчика письмо от 07.11.2019 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок.

Поскольку в добровольном порядке требования арендодателя арендатором не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что арендные платежи оплачивались ответчиком надлежащим образом по реквизитам, указанным в договоре аренды, об изменении которых ответчик узнал только из претензии от 11.10.2019, доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах и смене собственника земельного участка, в соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды, до даты получения претензии в материалы дела не представлено, при этом на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика по арендной плате погашена в полном объеме, а сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-105074/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова