Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-2590/19 по делу N А40-232608/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-232608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Лещева Ю.В. по доверен. от 13.12.2018,

рассмотрев 30 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление от 16.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Бекетовой И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство

УСТАНОВИЛ: ООО "ТрансАвто" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН, заинтересованное лицо) по наложению ареста транспортного средства, г.р.з. У 115 РР 69 согласно протоколу N 306 от 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные действия не могли быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Центральным МУГАДН подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ТрансАвто" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН от 17.09.2018 N 327 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 по делу N А66-16096/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель Центрального МУГАДН в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "ТрансАвто" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, в ходе проведения планового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации транспортное средство, государственный регистрационный знак У 115 РР 69 (эксплуатируется ООО "ТрансАвто" согласно путевому листу от 18.07.2018 N 5085 под управлением водителя Сурсанова Ю. В.) было арестовано согласно протоколу от 18.07.2018 N 306.

Центральное МУГАДН вынесло постановление от 17.09.2018 N 327, которым ООО "ТрансАвто" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями Центрального МУГАДН по аресту названного транспортного средства, общество 02.10.2018 оспорило эти действия в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников Центрального МУГАДН по наложению ареста на транспортное средство, осуществленное на основании протокола наложения ареста на транспортное средство от 18.07.2018 N 306, целью которого, как указано в протоколе, является пресечение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что ООО "ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Центрального МУГАДН 02.10.2018, то есть после вынесения постановления Центральным МУГАДН от 17.09.2018 N 327 о привлечении ООО "ТрансАвто" к административной ответственности по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб., пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и необходимости оценки оспариваемых действий административного органа в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем производство по делу прекратил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, исходил из того, что поскольку постановление Центрального МУГАДН от 17.09.2018 N 327 о привлечении ООО "ТрансАвто" к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ в суде не оспорено, Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, фактически лишает заявителя права на судебную защиту в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

ООО "ТрансАвто" 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному МУГАДН о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 N 327, которым ООО "ТрансАвто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Указанное заявление принято к производству определением Арбитражный суд Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-16096/2018. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 по делу N А66-16096/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, ООО "ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Центрального МУГАДН и после вынесения постановления Центральным МУГАДН от 17.09.2018 N 327 о привлечении ООО "ТрансАвто" к административной ответственности по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, и после подачи ООО "ТрансАвто" заявления об оспаривании данного постановления и принятии его к производству.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене, определение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-232608/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко