Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5606/19 по делу N А40-99528/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-99528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг": Бочаров И.А., по доверенности от 29.12.2018 N 145/д

от ответчика ИП Коваленко Е.Н.: Буваева А.М., по доверенности от 26.04.2019

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Коваленко Е.Н.

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Николаевичу (ИП Коваленко Е.Н.)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ИП Коваленко Е.Н.

к АО "Росагролизинг"

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Николаевичу (далее - ИП Коваленко Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности за период с 07.01.2017 по 07.03.2018 в размере 1 663 887 руб. 05 коп., неустойки за период с 08.01.2017 по 29.03.2018 в размере 90 811 руб. 07 коп, а также о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 663 887 руб. 05 коп.

ИП Коваленко Е.Н. обратился со встречным иском к АО "Росагролизинг" о признании договора лизинга от 06.06.2016 N 2660006 недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, перечисленных по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Коваленко Е.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, предмет аренды был передан ответчику в объеме, не позволяющем использовать оборудование по его целевому назначению, следовательно, обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло; судами не дана оценка уведомлению направленному ИП Коваленко Е.Н. в адрес АО "Росагролизинг" о расторжении договора, в связи с выявленными недостатками. Кроме того, истец не заявлял о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений, заявления о приобщении отчета об отслеживании корреспонденции ответчика, судебной коллегией отказано, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, являются одной из форм доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Коваленко Е.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор аренды N 2660006, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование (комплект оборудования для санветбойни) по акту приема-передачи от 21.09.2016.

Договор заключен на срок 3 месяца. В силу пункта 7.1 договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий раздела 3 договора обязанность по внесению лизинговых платежей в период с 07.01.2017 по 07.03.2018 не исполнил, задолженность составила 1 663 887 руб. 05 коп.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил пени за период с 08.01.2017 по 29.03.2018 в размере 90 811 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ответчик указал на обстоятельства того, что лизингодатель ввел лизингополучателя в заблуждение - убойных цех, в котором расположено арендованное оборудование, находится в собственности третьих лиц, отсутствует возможность использовать оборудование по его целевому назначению.

Также ответчик пояснил, что направлял истцу уведомление о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", которым разъяснено, что, учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что материалами дела вопреки доводам ответчика, подтверждается, что представитель АО "Росагролизинг" заявлял о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным на основании статей 174, 178, 179 Гражданского кодекса.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец по встречному иску узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в 2016 году, на основании чего суды и пришли к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию о недействительности договора.

Суды также учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами принято во внимание, что материалами дела подтвержден факт частичного исполнения обязательств по договору аренды, следовательно, вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, к тому же ранее по другому делу истец предъявлял исковые требования к ответчику, т.е. занимал позицию о том, что он является арендатором спорного оборудования, то в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на недействительность и незаключенность договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 303, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 06.06.2016 N 2660006 в спорный период, установив, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, доказательств расторжения договора, равно как и доказательств возврата объекта аренды лизингодателю, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, с несогласием с выводами суда относительно возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-99528/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коваленко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова