Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-20597/18 по делу N А40-73364/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Шептыкина В.В. - Шептыкин В.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" - Гаганов В.В., по доверенности от 12.10.2018;

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком"

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" о признании недействительной сделкой операцию по снятию Шептыкиным В.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" N 40702810538000078721 в размере 2 486 961 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медитон Телеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком" (ООО "Медитон Телеком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по снятию Шептыкиным В.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" N 40702810538000078721 в размере 2 486 961 руб. 57 коп., а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шептыкина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 486 961 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 апреля 2019 года в адрес суда поступили возражения Шептыкина В.В. на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 19.04.2016 с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" N 40702810538000078721, открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере 2 486 961 руб. 57 коп. с назначением платежа: "выдача на заработную плату и выплаты социального характера за 02-04 2016 год", при этом денежные средства выданы гражданину Шептыкину Вячеславу Викторовичу.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, при этом в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства со счета общества сняты его генеральным директором и участником Шептыкиным В.В. в отсутствие правовых оснований, поскольку каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, не представлено.

Также суд указал, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности общества при наличии у него задолженности перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что Шептыкин В.В. представил документы, подтверждающие получение спорных денежных средств работниками должниками, в том числе, ведомости на выдачу заработной платы и приходные кассовые ордера.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на необоснованность удовлетворения ходатайства Шептыкина В.В. о приобщении дополнительных доказательств по делу, на основании которых впоследствии судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель, документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, представлены в незаверенных копиях, при этом согласно ответу ИФНС N 26 по г. Москве у уполномоченного органа сведения о работниках должника и подаче бухгалтерской отчетности за 2016 год отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что суд приобщил документы ответчика непосредственно перед оглашением резолютивной части постановления, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Шептыкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что с расчетного счета должника N 40702810538000078721, открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере 2 486 961 руб. 57 коп. с назначением платежа: "выдача на заработную плату и выплаты социального характера за 02-04 2016 год". Денежные средства выданы гражданину Шептыкину Вячеславу Викторовичу.

Исследовав представленные ответчиком документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что денежные средства были получены Шептыкиным В.В. 19 апреля 2016 года в кассе ДО N 1768 Царицынского ОСБ N 7978 Московский банк ПАО Сбербанк, в рамках выставленных зарплатных требований ООО "Медитон Телеком" в ПАО "Сбербанк России".

Суд установил, что полученные денежные средства были внесены в кассу предприятия и израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и ведомостями на выдачу заработной платы, при этом суд указал, что о расходовании спорных денежных средств по их назначению - на выплату заработной платы свидетельствует, в том числе, отсутствие задолженности перед работниками по заработной плате за спорный период.

Вопреки доводам жалобы копии представленных документов были заверены последующим генеральным директором общества Медведевым В.В., при этом в материалы дела были представлены платежные поручения об уплате НДФЛ за работников должника за спорный период.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении ходатайства Шептыкина В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем удовлетворил ходатайство Шептыкина В.В, о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда, удовлетворившего ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-73364/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова