Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-59896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-20597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой,. И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шептыкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-73364/17, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" о признании недействительной сделки по снятию денежных средств Шептыкиным В.В. с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" N 40702810538000078721 в размере 2 486 961,57 рублей. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медитон Телеком" при участии в судебном заседании:

Шептыкин В.В. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" - Гаганов В.В.., по дов. от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Медитон Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 признана недействительной операция по снятию Шептыкиным В.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" N 40702810538000078721 в размере 2 486 961,57 рублей и применены последствия недействительности сделки с Шептыкина В.В. в конкурсную массу ООО "Медитон Телеком" взысканы 2 486 961,57 рублей.

Не согласившись с определением суда, Шептыкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также представил дополнительные документы, устно пояснив, что суд доказательства получения указанных денежных средств работниками ООО "Медитон Телеком" не исследовал и не запрашивал у заявителя.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела доказательства получения денежных средств работниками ООО "Медитон Телеком", в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета в ПАО Сбербанк N 40702810538000078721 списаны денежные средства в размере 2 486 961,57 рублей с назначением платежа: "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за 02-04 2016 год". Денежные средства выданы гражданину Шептыкину Вячеславу Викторовичу. Снятие денежных средств осуществлено в период подозрительности 19.04.2016 (определение арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве должника датировано 29.05.2017).

Исходя из изложенного, суду первой инстанции, равно как и конкурсному управляющему ООО "Медитон Телеком" при рассмотрении вопроса об обоснованности снятия указанных денежных средств, было известно назначение платежа в соответствии с которым, последние были сняты, а именно: выдача на заработную плату и выплаты социального характера за 02, 03, 04 2016 год.

В тоже время, судом первой инстанции фактически не рассмотрен вопрос о получении указанных денежных средств работниками ООО "Медитон Телеком", состоящими в штате организации на момент снятия денежных средств.

В частности конкурсный управляющий не предоставил:

- зарплатные ведомости по выдаче заработной платы сотрудникам ООО "Медитон Телеком" в указанный период времени;

- приходные кассовые ордера по сдаче наличных денежных средств в кассу ООО "Медитон Телеком" в указанный период времени;

- данные о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что денежные средства были получены Шептыкиным В.В., в кассе ДО N 1768 Царицынского ОСБ N7978 Московский банк ПАО Сбербанк, 19.04.2016 в рамках выставленных зарплатных требований ООО "Медитон Телеком" в ПАО "Сбербанк".

Апелляционный суд установил, что полученные денежные средства были внесены в кассу предприятия и израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и ведомостями на выдачу заработной платы, а также отсутствие задолженности перед работниками по заработной плате за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, равно как осведомленность и заинтересованность ответчика не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-73364/17 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-73364/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" Цуцких Е.В. о признании недействительной сделки по снятию денежных средств Шептыкиным В.В. с расчетного счета ООО "Медитон Телеком" N 40702810538000078721 в размере 2 486 961,57 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова