Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-3322/19 по делу N А40-92537/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-92537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Константинова М.А. по доверенности N 33 от 04.8.2017,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармаси"

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плазмасвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармаси",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазмасвет" (далее - ООО "Плазмасвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаси" (далее - ООО "Фармаси", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Фм-01/05/2016 от 01.05.2016 в размере 525 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 459 руб. 97 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Фармаси" в пользу ООО "Плазмасвет" взыскана задолженность в размере 525 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 459 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фармаси" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фармаси" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N Фм-01/05/2016 от 01.05.2016 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика, по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 525 352 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а также актами выполненных работ, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 14.09.2018 в размере 64 459 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 13.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Помешкину Евгению Николаевичу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Плазмасвет", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 525 852 руб. (по объекту город Москва, улица Раевского, дом 3 - 76 645 руб.; по объекту город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 36А - 97 582 руб. 50 коп.; по объекту город Москва, Перервинский бульвар, дом 1 - 77 799 руб. 50 руб., по объекту город Москва, улица Ферганская, дом 17 - 273 825 руб.), при этом обнаружены следы демонтажа конструкций на объекте по адресу: город Москва, Раевского, дом 3.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств соблюдения всех существенных условий при заключении договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-92537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.