Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-4921/19 по делу N А40-5869/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-5869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горяева З.Ю., доверенность от 13.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ФКР Москвы

на решение от 06.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ФКР Москвы к ООО "ЭКСПРОМ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКСПРОМ" неотработанного аванса в размере 4 062 560,80 руб.

ООО "ЭКСПРОМ" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 011 053,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 932,87 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.06.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, первоначальные исковые оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются и подлежат возвращению заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 21-000198-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Смоленский бульв. 13 с. 7, Смоленский бульв. 17 с. 1, Смоленский бульв. 3-5 С. 1Б, Смоленский бульв. 7, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по объектам, то подтверждается Актами выверки объемов работ по объектам по вышеуказанным адресам от 04.05.2017, которые фиксируют нулевое выполнение по большинству видов работ на объектах.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ истец вынужден был расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Решение от 19.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора и уведомление от 19.06.2017 N исх-У71/7 были направлены ответчику 22.06.2017, что подтверждается копиями почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, реестром внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017.

Поскольку в период действия договора ответчику был перечислен аванс в размере 4 818 253,37 руб., а в ходе исполнения обязательств по договору за частично выполненные работы в счет погашения аванса ответчику были зачтены денежные средства в размере 755 692,57 руб., то сумма неотработанного аванса по договору составила 4 062 560,80 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 011 053,08 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, то генподрядчик в период действия договора выполнил работы на общую сумму 5 073 613,88 руб. По указанным работам в адрес заказчика были направлены акты КС-2, справки КС-3 от 16.06.2017 письмом от 16.06.2017 (получено адресатом 26.06.2017). Однако работы указанные в актах заказчиком приняты не были, мотивированного отказа не заявлено. С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма долга составила 1 011 053,08 руб.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, судами отмечено, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. При этом правом на указание отсутствия какой-либо исполнительной документации в мотивированном отказе заказчик не воспользовался.

Кроме того, ссылка на акты выверки объемов, судами отклонена, поскольку они были составлены заказчиком без вызова генподрядчика на объекты. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об извещении генподрядчика о проведении выверки выполненных работ, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-5869/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков