Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6041/19 по делу N А40-22091/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-22091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "КОСМИ" - не явился, извещен;

акционер ЗАО "КОСМИ" Шулякина В.А. (лично, паспорт);

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КОСМИ"

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "КОСМИ"

к Акционеру ЗАО "КОСМИ" Шулякиной Вере Алексеевне

о взыскании 119 208,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОСМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шулякиной Вере Алексеевне о взыскании 119 208,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 изменено, с Шулякиной Веры Алексеевны в пользу ЗАО "КОСМИ" взысканы денежные средства в размере 36 275 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "КОСМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не обосновал причины снижения фактически понесенных обществом затрат на 79 858 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шулякина В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Закрытое акционерное общество "КОСМИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Шулякина Вера Алексеевна является одним из учредителей общества при его создании с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

На дату рассмотрения спора Шулякиной В.А. принадлежат обыкновенные акции ЗАО "КОСМИ" в количестве 150 штук.

Как следует из искового заявления решением суда по делу N А40-107663/16 суд обязал истца передать акционеру Шулякиной В.А. документы о деятельности общества.

Копии документов в количестве 32 389 листов были переданы ответчику.

В соответствии с Распоряжением генерального директора ЗАО "КОСМИ" от 09.01.2017 затраты по изготовлению копий документов по запросу акционеров составляют 3,68 руб. за один лист.

После передачи документов истец направил в адрес ответчика счета на оплату изготовленных копий:

- счет N 220 от 13.04.2017 на сумму 74678,24 руб.;

- счет N 280 от 22.05.2017 на сумму 44530,42 руб.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1263, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 119 208,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с расчетом, представленным ответчиком, отметив, что в состав указанных расходов могут быть отнесены затраты общества на приобретение бумаги, но не относятся затраты на оплату труда специалистов по подготовке копий документов, уплата НДФЛ, страховых взносов и т.п., поскольку они являются законодательно установленными расходами, которые общество обязано нести безотносительно к факту предоставления информации участнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В статье 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов, а затраты на оплату труда специалистов по подготовке копий документов, уплата НДФЛ, страховых взносов и т.п. к таким расходам не относятся.

Доказательств, подтверждающих, что затраты на изготовление копий документов превышают 1 руб. 12 коп. за один лист, общество в материалы дела не представило.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-22091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова