Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Мысака Н.Я, Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптима" - Голодный А.Н. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "ТЭК Транслин" - Фролов Е.В. по доверенности от 23.09.2016;

от конкурсного управляющего Абаева А.Г. - Мелехина Н.В. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе ООО "Оптима" на бездействие конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 ОАО "ППОН "Новое" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Оптима" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Оптима" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Абаева А.Г. по непринятию мер по исполнению судебного акта в отношении ООО "Сатурн", ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части и направить на новое рассмотрение в отмененной части.

Конкурсным управляющим Абаевым А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего Абаева А.Г. и ООО "ТЭК Транслин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований, ООО "Оптима" ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Абаевым А.Г. не приняты меры по исполнению судебных актов по делам N А41-9481/17, N А41-17044/17 и N А40-41732/17.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17044/17 от 11.05.2017 исполнено, что подтверждается платежным поручением N 643931 от 03.11.2017.

Согласно уведомлению временной администрации по управлению ПАО Банка "ЮГРА" от 19.12.2017 требования ОАО "ППОН "Новое" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банка "ЮГРА" в размере 220 046,93 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу А40-41732/17.

В соответствии с протоколом комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 30.03.2018 комитетом кредиторов должника одобрено заключение дополнительного соглашения N 2 к договору аренды имущества от 01.02.2017 между ОАО "ППОН "Новое" (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор), с уменьшением ставки арендной платы до 30 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС) за период с 27.03.2017 по 31.12.2017.

Комитетом кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 12.04.2018 принято решение о включении суммы задолженности дебитора - ООО "Сатурн", взысканной решением суда по делу N А41-9481/17 в состав лота по реализации имущества должника, включающего все имущество нефтебазы, как единого производственного комплекса.

Утверждены изменения N 2 в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое", ранее утвержденное комитетом кредиторов ОАО "ППОН "Новое" 28.12.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельства дела и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Оптима" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Абаевым А.Г. прав или законных интересов кредиторов, должника, либо подтверждающих, что его действия повлекли за собой убытки лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оптима" в виду недоказанности совокупности условий, при которых жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оптима" и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А41-6539/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова