Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5378/19 по делу N А40-159274/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-159274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ай-Ти-Ар" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Размиковича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Размиковича

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Ай-Ти-Ар"

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.Р.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти-Ар" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арману Размиковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 405-2012 от 26.10.2012 в размере 184 000 руб., пени в размере 321 906, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДП405-2012, в соответствии с которым в адрес ответчика истец поставил товар на общую сумму 5 518 284 руб. 18 коп., оплаченный частично на сумму 4 788 284 руб. 18 коп.

Задолженность ответчика перед истцом на 04.03.2016 составила 730 000 рублей.

Риск неоплаты по договору поставки N ДП405-2012 от 26.10.2012 года был застрахован по договору N 1306TF90R4971 страхования коммерческого (торгового) кредита от 01.12.2013 года (далее - договор страхования), заключенного между СОАО "ВСК" (далее - страховщик) и ООО "Ай-Ти-Ар" (далее - страхователь).

СОАО "ВСК" был признан страховой случай по договору поставки N ДП405-2012 от 26.10.2012 и 09.02.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 546 000 руб. в счет долга по просроченной задолженности указанного договора.

По состоянию на 20.06.2018 задолженность индивидуального предпринимателя Арутюнян А.Р. перед ООО "Ай-Ти-Ар" за товар, поставленный по договору, составила 184 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 184 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 184 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 184 000 руб. является франшизой, предусмотренной договором страхования коммерческого (торгового) кредита, заключенным между САО "ВСК" и ООО "Ай-Ти-Ар", что установлено, в частности в рамках дела N А32-52548/2017, при этом ООО "Ай-Ти-Ар" требований к САО "ВСК" о взыскании франшизы не предъявляло, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчет суммы взыскания с ответчика задолженности судами проверен и признан правильным, несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что франшиза в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик не уплачивал страхователю в составе страхового возмещения денежную сумму в размере 184.000 руб., то и право требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, на указанную сумму к нему не перешло. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим истцом (кредитором) по требованию на данную сумму является ООО "Ай-Ти-Ар".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-159274/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников