Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5561/19 по делу N А40-142109/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-142109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н.., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сигма": не явился, извещен

от ответчика ООО "СК "Согласие": Топилина Е.А., по доверенности от 29.03.2019 N 1129/Д

от третьего лица ООО "Верона": не явилось, извещено

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сигма"

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 28 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верона",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 700 059 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сигма", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению, является территория страхования и место осуществления строительных или монтажных работ, какова причина срабатывания системы пожаротушения; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной пожарной экспертизы. Как указывает истец, судами сделан ошибочный вывод, что заявленное событие не является страховым случаем.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сигма" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Сигма", третье лицо - ООО "Верона" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.10.2016 между ООО "Сигма" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования N 2046057-0459379/16 ИМЮ имущества юридических лиц.

Срок действия договора с 27.10.2016 по 26.10.2017. Страховая сумма по адресу пр. Ленинградский, д. 40. стр. 3 гипермаркет "Сигма" - 24 700 000 руб. Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016. Размер безусловной франшизы - 20 000 руб.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления о страховании от 26.10.2016 N 2046057-0459379/16 ИМЮ на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по договору страхования, в том числе являются товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: пищевые продукты, полуфабрикаты, готовые блюда, алкоголь, табачные изделия, косметика, бытовая химия, электротовары, одежда, печатная продукция, автотовары, посуда, товары для животных согласно Перечню 2.

Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностей в рамках договора страхования понимаются любые товарно-материальные ценности (готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п), находящиеся на указанной в пункте 2.2 договора страхования территории страхования и соответствующие указанному в перечне застрахованных ТМЦ номенклатурному списку. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования место страхования (территория страхования) согласно перечню 1 и перечню 2, в соответствии с которыми одной из территорий страхования является: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40, корп. 3 гипермаркет "Сигма".

19.12.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым 18.12.2016 произошла сработка противопожарной системы, в связи с чем был поврежден товар веществом из системы пожаротушения.

В обоснование заявленного события истец (страхователь) предоставил акт служебного расследования от 26.12.2016, в соответствии с которым 17.12.2016 представителями ТЦ "Сигма" по согласованию с ООО "Сигма" проводились сварочные работы, произошла сработка системы пожаротушения, и весь торговый зал супермаркета "Сигма" засыпало противопожарным порошком. Причинами сработки системы пожаротушения явились предположительно сварочные работы, проводимые в помещении ТЦ "Сигма". Запуск модулей был возможен от электрического импульса, возникшего при сварке магистральной трубы над одним из входов в торговый зал.

Указанная причина подтверждается представленным истцом заключением ООО "Орион-С".

В соответствии с описью поврежденного имущества от 17.12.2016 N 1, и актом о списании товара N 1 от 18.12.2016 размер причиненного ущерба составил 700 059 руб. 61 коп.

30.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием выплаты страховое возмещение по договору страхования от 26.10.2016 N 2046057-0459379/16 ИМЮ по страховому случаю 17.12.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 26.03.2018 N 213-01/2018 в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что срабатывание автоматической системы пожаротушения произошло в результате проведения строительных (сварочных) работ на территории страхования, в то время как в соответствии с пунктом 4.7.1.6 Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в ходе проведения на территории страхования строительных или монтажных работ (в т.ч. в результате проведения этих работ страхователем. Выгодоприобретателем, подрядными и иными организациями (лицами), которым доверено проведение работ), включающих внутренние ремонтно-отделочные работы, работы по сносу, реконструкции, переоборудованию застрахованного недвижимого имущества, капитальному ремонту, демонтированию/монтажу застрахованного имущества.

Как указал истец, общая сумма неоплаченной страховой премии составила 700 059 руб. 61 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 211, 307 - 310, 927, 929-930, 942-943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание пункт 2 Обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия предусмотренного договором от 26.10.2016 N 2046057-0459379/16 ИМЮ страхового случая.

При этом суды исходили из того, что Правила страхования от 05.07.2016 являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 26.10.2016 N 2046057-0459379/16 ИМЮ и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора страхования страхование на условиях, изложенных в пункте 3.1. Договора страхования осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

Если Договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится, и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в том числе, в ходе проведения на территории страхования строительных или монтажных работ (в том числе в результате проведения этих работ Страхователем, Выгодоприобретателем, подрядными и иными организациями (лицами), которым доверено проведение работ), включающих внутренние ремонтно-отделочные работы, работы по сносу, реконструкции, переоборудованию застрахованного недвижимого имущества (п. 4.7.1.6 Правил страхования).

В соответствии с п. 9.11.2 Правил страхования Страховщик отказывает в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в том числе в случае если заявленное событие подпадает под действие установленных договором страхования исключений из страховых рисков и страховых случаев.

Кроме того, пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится, в том числе, на основании документов, подтверждающих имущественный интерес/право на получение выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.1.10 Правил страхования после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь, в том числе, обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и представить страховщику документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а именно, в том числе: надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества на момент заключения договора (если таковые не были представлены на момент его заключения) и на момент наступления страхового случая. К таким документам, не ограничиваясь приведенным списком, в частности относятся договор купли-продажи (поставки) застрахованного имущества, в т.ч. документы, предусмотренные условиями такого договора (спецификация, товарно-транспортная и товарная накладная, счет-фактура, инвойсы, платежное поручение и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные документы истцом не представлены, несмотря на неоднократные запросы ответчика (от 20.12.2016, 10.05.2017).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права собственности, равно как и риска случайной гибели вещи, может быть разным в момент получения товара, в момент оплаты товара и пр.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств права требования страхового возмещения в свою пользу, что влечет признания его ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия отмечает, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае повреждение имущества произошло по причине срабатывания системы пожаротушения в результате сварочных работ, проводимых в помещении ТЦ "Сигма".

Факт проведения строительно-монтажных работ подтвержден самим истцом (акт служебного расследования от 26.12.2016), и им не оспаривается, также подтверждается следующими документами: - служебная записка директора супермаркета "Сигма" Сверчковой И.С., в соответствии с которой: "в магазине будут проводится ремонтные работы, работы должны были проводится около центральных дверей"; служебная записка продавца 1 категории супермаркета "Сигма" Ружниковой Е.Ю., присутствовала на территории страхования в момент заявленного события, в соответствии с которой: "16.12.2016 я осталась работать в ночь, т.к. на территории магазина предкассовых зон проводились ремонтные работы".

Таким образом, со слов непосредственного участника и свидетеля заявленного события, а также директора магазина, ремонтные работы проводились на территории магазина, иначе бы у страхователя не было необходимости обеспечивать присутствие своего представителя в ночное время на время производства работ, когда магазин уже закрыт.

Кассационная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Указание истца на то, что судами не установлены все обстоятельства дела, такие как территория страхования и место осуществления строительных или монтажных работ, причина срабатывания системы пожаротушения подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно факта отсутствия страхового случая, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-142109/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова