Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4864/19 по делу N А40-142538/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-142538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ- Хромов С.А., доверенность от 21.12.18;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А.; УФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Вернисаж в Измайлово" - Стручалина Ю.В., доверенность от 28.08.18,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово"

на постановление от 14 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)"

к судебному приставу-исполнителю МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарову Д.А.; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Вернисаж в Измайлово"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ, Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарову Д.А. с требованием о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.04.2018 г. за N 77039/18/19120, о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. в связи с длительным неисполнением с 22.11.2013 г. исполнительного листа N АС 005922818 от 06.11.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85827/09-49-319, в части демонтажа (сноса) здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2 464,3 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж и торговых рядов (площадь застройки около 500 кв. м.), расположенных по направлению от здания "Сторожевая башня" (г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.4, лит. А) до южной границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021., об обязании Судебного пристава -исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа N АС 005922818 от 06.11.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85827/09-49-319 о демонтаже (сносе) здания "Торгово-офисного центра" общей площадью 2 464,3 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж и торговых рядов (площадь застройки около 500 кв. м.), расположенных по направлению от здания "Сторожевая башня" (г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.4, лит. А) до южной границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. от 09.04.2018 N 77039/18/19120 об окончании исполнительного производства отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. от 09.04.2018 N 77039/18/19120 об окончании исполнительного производства. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-142538/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Вернисаж в Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 января 2019 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Третье лицо (ООО "Вернисаж в Измайлово") в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ФГБОУ ВПО РГУФКСМиТ в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Университет является взыскателем по исполнительному производству от 22.11.2013 N 11648/13/39/77, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 005922818 от 06.11.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85827/2009.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндаровым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства за N 77039/18/19120 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая данное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушением прав взыскателя по исполнительному производству, РГУФКСМиТ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установил отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. от 09.04.2018 N 77039/18/19120 об окончании исполнительного производства отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарова Д.А. от 09.04.2018 N 77039/18/19120 об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N 11648/13/39/77 исполнены только в части сноса (демонтажа) трех строений с мансардным пространством, в остальной части требования исполнительного документа не исполнены, меры по сносу (демонтажу) нежилого здания и торговых рядов судебным приставом-исполнителем не предпринимались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя незаконными, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу N А40-142538/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников