Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4246/19 по делу N А41-35568/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-35568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зыков В.П. дов-ть от 01.11.2016,

от ответчика: Асонова М.Н. дов-ть от 09.01.2019 N 6/2-23,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал-С"

на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал-С" о процессуальном правопреемстве,

на постановление от 01.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Капитал-С"

к администрации Ступинского муниципального района Московской области

о возмещении 337 290 руб. 11 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, с администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - истец) взысканы убытки в сумме 311 542 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 002 рублей. В удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в сумме 25 747 рублей 34 копейки на основании платежных поручений N 1 от 09.01.2015 на сумму 22 867 рублей 92 копейки и N 2 от 09.01.2015 на сумму 2 879 рублей 42 копейки с назначением платежа "по договорам аренды за декабрь 2014 года" отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению истца, принятые судебные акты незаконны и не обоснованы, поскольку судами не учтено, что требования по настоящему делу были направлены к ответчику как к органу местного самоуправления. По мнению истца, факт того, что ответчик в настоящее время не ликвидирован как юридическое лицо, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку фактически полномочия ответчика как органа муниципальной власти переданы иному юридическому лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих последствия ликвидации юридических лиц, исходили из того, что администрация городского округа Ступино Московской области образована 08.11.2017 и не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района, на момент рассмотрения заявления ответчик находился в стадии ликвидации, сведения об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как и передаточного (разделительного) акта не имелось, в связи с чем ходатайство заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Между тем, делая выводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, судами при рассмотрении дела не учтены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 10 статьи 85, часть 1 статьи 13, часть 5 статьи 34), обстоятельства фактического выбытия администрации Ступинского муниципального района Московской области из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Ступинским муниципальным районом статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ.

Доводам заявителя со ссылкой на указанные обстоятельства правовая оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, принять во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А41-35568/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова