Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6924/19 по делу N А41-91169/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-91169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковыршина Е.И. по доверен. от 25.03.2019,

рассмотрев 30 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на определение от 29.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М. А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина"

к Правительству Московской области

третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского Муниципального Района Московской области, Администрация Муниципального образования Ленинский Муниципальный район Московской области, Администрация сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство Жилищной Политики Московской области, Министерство Строительного Комплекса Московской области

о признании недействительным проекта планировки территории,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Правительству Московской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 09.11.2016 N 838/39 от 09.11.2016 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции автомобильной дороги МКАД-Дроздово-Беседы-МКАД на участке км. 0,0 -км.1,1 в сельском поселении Развилковское Ленинского муниципального района Московской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского Муниципального Района Московской области, Администрация Муниципального образования Ленинский Муниципальный район Московской области, Администрация сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство Жилищной Политики Московской области, Министерство Строительного Комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием о признании недействительным нормативного правового акта.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Совхоз имени Ленина" подало апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана ЗАО "Совхоз имени Ленина" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, определением от 29.03.2018 возвратил указанную апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина".

ЗАО "Совхоз имени Ленина" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ЗАО "Совхоз имени Ленина" считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 3), на которое ссылается апелляционный суд в обоснование нарушения заявителем порядка обжалования определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указывая, что такое определение подлежит обжалованию исключительно в кассационном порядке, не применимо. Указанным Постановлением разъяснялась редакция норм главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала до 06.08.2014 - даты внесения изменений в главу 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.06.2014 N186-ФЗ. До внесения изменений арбитражным судам были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов; решения по таким делам подлежали обжалованию исключительно в кассационном порядке.

Представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2018 возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина", установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Апелляционный суд, учитывая разъяснения указанного постановления, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта обжалуется только в порядке кассационного производства; заявитель, подав апелляционную жалобу на указанное определение о прекращении производства по делу, нарушил порядок обжалования такого определения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами апелляционного суда, поскольку в данном случае разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не применимы, так как положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам, утратили силу.

Согласно части 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы ЗАО "Совхоз имени Ленина" у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А41-91169/2018 отменить, данное дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов