Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4891/19 по делу N А40-234920/2018

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-234920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Стоханов А.А. по доверенности от 27.09.2018, Тысенко Е.О. по доверенности от 21.11.2018

от ответчика - Дунаева А.П. по доверенности от 21.12.2019 N 30ЮР-09/19

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу Ассоциации "Академический Проектный Центр" на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Ассоциации "Академический Проектный Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт ВНИИжелезобетон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Академический Проектный Центр" (далее - Ассоциация, АПЦ или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт ВНИИжелезобетон" (далее - ООО "Институт ВНИИжелезобетон", Институт или ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 761 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что общим собранием АПЦ от 29.06.2018 было единогласно принято решение об утверждении, в том числе для ответчика, размеров обязательного единовременного целевого взноса на восполнение средств компенсационного фонда возмещения вреда АПЦ в сумме 8 027 руб. 30 коп. и обязательного единовременного целевого взноса на восполнение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АЦП в сумме 45 252 руб. 74 коп., которое не было оспорено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу произведена замена председательствующего-судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 10.02.2010 Институт принят в члены Ассоциации (решение Ассоциации N 9 от 05.03.2010), при этом размер и порядок уплаты обязательного единовременного целевого взноса на восполнение средств компенсационного фонда возмещения вреда составлял 29 013 руб. 70 коп. (протокол общего собрания АПЦ N18 от 23.08.2017); срок уплаты - не позднее 29.08.2017.

На общем собрании членов АПЦ N 19 от 29.06.2018 принято решение об утверждении иного размера обязательного единовременного целевого взноса ООО "Институт ВНИИжелезобетон" на восполнение средств компенсационного фонда возмещения вреда АПЦ в размере 8 027 руб. 30 коп.

Размер и порядок уплаты обязательного единовременного целевого взноса на восполнение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АПЦ составляет 97 626 руб. 37 коп.

На общем собрании членов АПЦ N 19 от 29.06.2018 при рассмотрении вопроса об утверждении формирования и размещения на специальных банковских счетах средств компенсационных фондов Ассоциации было принято решение об утверждении иного размера обязательного единовременного целевого взноса ООО "Институт ВНИИжелезобетон" на восполнение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АПЦ в сумме 45 252 руб. 74 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", принимая во внимание, что необходимость пополнении обязательного единовременного целевого взноса на восполнение средств компенсационного фонда возмещения вреда АПЦ и обязательного единовременного целевого взноса на восполнение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АЦП возникла в связи с банкротством КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", в котором были открыты счета АПЦ, учитывая, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется за счет взносов действующих членов АПЦ, внесенных ими в целях формирования компенсационного фонда АПЦ при вступлении в членство, установив, что взносы, осуществленные ответчиком, были зачислены в соответствии с уровнем ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае у ответчика не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд на основании решения Ассоциации от 29.06.2018, поскольку специальные нормы части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяющей, основания для пополнения средств компенсационного фонда такого основания для пополнения компенсационного фонда, как введение процедуры банкротства кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда СРО не содержит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 N 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, при этом иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-234920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова