Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6102/19 по делу N А40-131217/2018

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-131217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Пилигрим С" - Аристархова К.В. по доверенности от 07.03.2018

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 01.10.2018 N071719

от Солнцевского ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен

от Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 2, 3 - не явился, извещен

от Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.04.2019 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., постановление от 16.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве,

третьи лица: Солнцевский ОСП УФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2, 3, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" (далее - ООО "Пилигрим С", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения 112186А от 01.03.2017 об отказе в государственной регистрации смены генерального директора в отношении Общества, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган или заинтересованное лицо), об обязании Инспекции провести государственную регистрацию испрашиваемых действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солнцевский ОСП УФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2, 3, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявление ООО "Пилигрим С" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, содержание постановлений судебных приставов-исполнителей свидетельствует о том, что запрет установлен не только на осуществление регистрационных действий, причисленных в постановлениях, а на осуществление любых регистрационных действий

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 ООО "Пилигрим С" на основании решения N 1/2018 единственного участника Общества от 26.02.2018 подало в Инспекцию заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, которое содержало в себе сведения о прекращении полномочий генерального директора Общества Белоусова Дмитрия Андреевича с 28.02.2018 и назначении на должность генерального директора Степанюк Татьяны Константиновны с 01.03.2018.

Решением Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 112186А от 01.03.2018 отказано в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Оспариваемое решение мотивировано тем, что Инспекция располагает Постановлением от 06.09.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства N 20388/16/77025-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "Пилигрим С" в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Указанным постановлением пристава поручено МИФНС N 46 по Москве не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в решении инспекция ссылается на то, что располагает Постановлением от 02.10.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства N 2664135/17/77046-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "Пилигрим С" в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: изменении в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Указанным Постановлением поручено не производить регистрационных действий по внесению изменении в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Также, в решении Инспекция ссылается на то, что располагает Постановлением от 15.11.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в рамках исполнительного производства N 829477/16/77051-ИП, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действии, в том числе связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене нахождения, о реорганизации либо о прекращении деятельности в отношении должника ООО "Пилигрим С", указанным постановлением запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества".

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 18, статьи 23 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание, что из буквального толкования постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что запрет на регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ наложен только в отношении сведений, указанных в самом постановлении и наложение иных запретов, в том числе по регистрации смены единоличного исполнительного органа, постановлениями не предусмотрено, пришли к выводу, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы является незаконным и необоснованным.

При этом, судами отмечено, что воля единственного участника Общества была направлена на прекращение полномочий генерального директора Белоусова Дмитрия Андреевича, а отсутствие генерального директора создает препятствия для Общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-131217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова