Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-9548/16 по делу N А40-209188/2015

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-209188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Давыдова С.В. - Сушков В.В. по доверенности от 19.07.2018

от НП "ОАУ "Авангард" - Иванова О.А. по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича (заявителя) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сизовой О.В., и постановление от 22.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.01.2016 N А40-209188/2015

по заявлению арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича

к Некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович (далее - Давыдов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 28.10.2015 об исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-209188/15 отменено, признано незаконным решение Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 28.10.2015 об исключении арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича из членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено в силе.

Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209188/15 от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 судебными актами, Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по дулу N А40-110070/2010 отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. по продаже на торгах закладной вместо обращения взыскания на квартиру, при этом судом установлено, что убытки действиями арбитражного управляющего по продаже закладной причинены не были; реализация закладной на торгах соответствовала требованиям Закона о банкротстве; отсутствие признаков недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Партнерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судами правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-110070/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никеева А.П. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова СВ. о взыскании убытков, при этом действия Давыдова С.В. по реализации закладной, признаны соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Давыдова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела и вынесении судебных актов по существу спора, судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе решения дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" установлено наличие оснований для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации: первым основанием для исключения арбитражного управляющего явилось то, что при реализации квартир через судебных приставов ООО "АТТА Ипотека" получило бы гораздо больше денежных средств в конкурсную массу, чем при реализации закладной посредством торгов и действия арбитражного управляющего признаны дисциплинарным комитетом дисциплинарным проступком, что явилось основанием для исключения арбитражного управляющего с учетом того, что ранее арбитражный управляющий подвергался мерам дисциплинарной ответственности.

Оценив содержание определения Арбитражного суда от 26.01.2018 по делу N А40-110070/2010 судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств относительно оснований исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-209188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова