Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5490/19 по делу N А40-66497/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-66497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС N 25 по г. Москве - представитель Смирнов О.Г. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на определение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевой А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центро-Транс" требований в размере 52 976 руб. 06 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центро-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 принято к производству заявление ООО "СРВ-Транс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Центро-Транс" (ИНН 7725262616, ОГРН 1047796925714).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 в отношении ООО "Центро-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦентроТранс" требований в размере 52 976,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении заявления ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центро-Транс" требований в размере 52 976,06 руб. - отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центро-Транс" (ИНН 7725262616, ОГРН 1047796925714) признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснованиt кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что им предпринимались меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере 52 976 руб. 06 коп., из них: 46 375 руб. - основной долг, 6 601 руб. 06 коп. - пени и штрафы.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, к заявлению приложены декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 г. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 10 361 руб., декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 38 254 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что уполномоченным органом не соблюден порядок привлечения должника к налоговой ответственности, а именно, в материалы заявления не представлены доказательства, подтверждающие направление уполномоченным органом в адрес должника отмеченных выше требований и решений, в том числе доказательств применения к должнику мер принудительного взыскания в части начисленной пени. В связи с пропуском уполномоченным органом срока досудебного порядка для взыскания заявленной суммы задолженности, суды посчитали, что основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными и включения этих требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в ред. от 06.06.2014) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, установленными могут признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент из предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суды посчитали, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Однако, судами не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из системного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а, в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Уполномоченный орган ссылался на то, что должником декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года сдана - 17.04.2018, а декларация по НДС за три месяца 2017 года - 16.04.2018.

При таких обстоятельствах, выставление требований об оплате обязательных платежей 17.05.2018, 30.05.2018 и 26.04.2018 не могло быть расценено судами, как выставление требований по истечении установленного законом срока.

Одновременно, судами не была дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что требования об оплате обязательных платежей были направлены должнику посредством телекоммуникационных каналов связи в зашифрованном виде и получены должником 13.06.2017, 03.05.2018, 19.05.2018 (л.д. 36, 39, 42), а также не была дана оценка обстоятельствам вынесения уполномоченным органом решений о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика 09.07.2018, 12.07.2018 и 19.05.2016, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно исследования судами обстоятельств соблюдения порядка выставления требований о взыскании налоговых платежей в установленные сроки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 подлежит отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, а также принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-66497/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак