Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-22661/18 по делу N А41-72775/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-72775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Мастеровой" - Востоков В.О. по дов. от 12.04.2018

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастеровой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мастеровой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Специнжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Специнжиниринг" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастеровой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 144 000 рублей (т.1, л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года требование ООО "Мастеровой" признано обоснованным. Требование ООО "Мастеровой" в размере 15 144 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т.3, л.д. 102-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-72775/17 отменено. В удовлетворении требования ООО "Мастеровой" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мастеровой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-72775/17 ООО "Специнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

ООО "Мастеровой" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 15 144 000 рублей.

В своем заявлении ООО "Мастеровой" указало, что между ООО "Мастеровой" (Продавец) и ООО "Специнжиниринг" (Покупатель) заключен договор N 12 от 12.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, именуемые товар, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара производится отдельными партиями по заявкам покупателя. Отдельной партией товара является количество товара, поставляемое по одной транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора приёмка товара осуществляется покупателем в момент поставки товар по количеству - в соответствии с транспортно-сопроводительными документами, и по месту нахождения грузополучателя по качеству - в соответствии с сертификатом качества.

Согласно пункту 5.1. договора порядок расчетов за товар определен в Спецификации.

Как пояснил кредитор, во исполнение условий договора ООО "Мастеровой" поставил в адрес ООО "Специнжиниринг" товар на общую сумму 21 139 925,33 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.08.2016 N 3, от 26.08.2016 N 6, от 30.08.2016 N 7, от 31.08.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 07.09.2016 N 10, а также заявками-спецификациями к договору NN 1, 2, 3.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 5 995 925,33 рублей.

Так, оставшаяся часть задолженности по договору поставки в размере 15 144 000 рублей не погашена должником до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение заявленного требования ООО "Мастеровой" представлены в материалы дела товарные накладные, заявки-спецификации, счета-фактуры, Общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 12 от 12 августа 2016 года на сумму 15 144 000 рублей.

Между тем апелляционным судом отмечено, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его должником.

Так, на упомянутых копиях товарных накладных, стоит подпись лица, тогда как расшифровка подписи указанного лица в накладных отсутствует. Доказательств того, что лицо, расписавшееся в названных накладных, являлось уполномоченным лицом на приемку поименованного в них товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Мастеровой" не представлены в материалы дела дополнительные первичные документы, подтверждающие, в том числе хранение товара, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных о получении товара у ООО "ФасадПроф" от 08.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016 и последующей его передаче должнику 07.09.2016, 31.08.2016, 30.08.2016.

Представленные ООО "Мастеровой" в материалы дела копия договора аренды недвижимого имущества N 49/2016 от 01.01.16 и копия договора N 17 от 01.08.16 сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать, что поименованный в товарных накладных товар (штанга буровая, полимер) находился на арендованном кредитором и должником земельном участке.

Акты сверки взаимных расчетов, представленным кредитором в материалы дела (т.3, л.д. 25-26) сами по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не являются доказательствами наличия спорной задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче спорных денежных средств.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах продавца и покупателя по договору поставки в материалах дела также не имеется.

Факт наличия товара у должника временный управляющий отрицал.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание длительность непредъявления требований кредитором должнику об оплате поставленного товара с учетом условия о его оплате в течение 10 дней с даты поставки. Требования об исполнении обязательств в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств в обоснование наличия у должника перед ООО "Мастеровой" задолженности в рамках договора N 12 от 12.08.16 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности осуществления сторонами операций по договору поставки N 12 от 12.08.16, не имелось оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А41-72775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак