Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6040/19 по делу N А41-60376/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-60376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" - Латышев В.В.- доверен. от 01.04.19г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Авелон"- Попкова Т.Е.- доверен. от 30.04.19г. N 1

от Общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент" - Листова М.С.- доверен. от 22.03.19г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Онтарио" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авелон", Общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент" (ответчиков)

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

и постановление от 30.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авелон", Обществу с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Онтарио",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Авелон" с долей участия 50% уставного капитала, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора N 030-16/00140 от 15.04.2016, заключенного между ООО "Авелон" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Онтарио" - второй участник ООО "Авелон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-60376/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Авелон" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А41-60376/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды ошибочно применили положения ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ, не приняв во внимание, что сделка не являлась крупной для общества, ООО "ПСН ПМ" не знало и не должно было знать об ограничениях в п.п. 16 п.19.2 Устава ООО "Авелон", истец не заявлял требование о признании недействительной крупной сделки (ст. 173.1 ГК РФ), суды неправильно применили п.2 ст. 174 ГК РФ, суды пришли к неверно выводу, что в результате исполнения сделки у общества возникли признаки неплатежеспособности, суды дали не верную оценку доводам о пропуске срока исковой давности, а также доводам о злоупотреблении истцом правами участника общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А41-60376/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области иным составом суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что оспариваемый договор уже исследовался в рамках других дел, действия истца направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, суды пришли к неверному выводу о заключении договора с нарушением порядка одобрения крупной сделки и об осведомленности ПСН МП о наличии действующего корпоративного порядка одобрения, истец не заявлял требование о признании недействительной крупной сделки (ст. 173.1 ГК РФ), сделка не являлась крупной для общества, суды пришли к неверному выводу о наличии неблагоприятных последствий заключения договора, отсутствии экономической и хозяйственной целесообразности договора, причинении ущерба обществу, соблюдении истцом срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалоба, просили решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А41-60376/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авелон" образовано 28.11.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом, участниками общества являются ООО "Эквилибриум" и ООО "Онтарио", каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала общества.

15.04.2016 между ООО "Авелон" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент" заключен договор N 030-16/00140 на оказание услуг по надлежащей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 12, включая, но, не ограничиваясь, обслуживанием всех инженерных систем/сетей и иных сопутствующих услуг, перечень которых указан в Приложении N 1, сроком действия по 31.12.3016 с условием автоматического продления на следующий период. При этом, фиксированная часть оплаты услуг составляет 1 400 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о заключении договора N 030-16/00140 от 15.04.2016 ему стало известно после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-55649/18, которым удовлетворены требования ООО "ПСН ПМ" к ООО "Авелон" о взыскании 5 101 827 руб. 36 коп. за услуги по спорному договору за период с 15.04.2016 по 31.12.2016.

При этом, после вступления решения в законную силу 05.07.2018 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авелон" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка совершена с нарушением ст. 174 ГК РФ и повлекла неблагоприятные для истца и общества последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из подпункта 16 пункта 19.2 Устава ООО "Авелон" к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, если совокупная цена сделки (сделок) превышает 3 000 000 рублей.

При этом, согласно условиям заключенного договора стоимость спорной сделки состоит из постоянной (фиксированная часть) и переменной части (определяемая расчетным путем) (глава 5 договора). Постоянная часть (фиксированная часть) является твердой и в месяц составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, включает в себя работы и/или услуги, предусмотренные в Приложении N 1 к договору. Переменная часть определяется на основании средней стоимости материалов, затраченных при выполнении исполнителем работ и/или услуг согласно Отчету об использованных материалах.

Учитывая, что стоимость оспариваемой сделки превышала установленный учредительными документами ООО "Авелон" ценовой порог в 3 000 000 рублей (сумма договора составила 5 101 827,36 руб. за 2016 год), суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО "Авелон" и в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "Авелон" ее заключение требовало одобрения общим собранием участников общества.

Вместе с тем, суды установили, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка одобрения.

При этом, в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Отклоняя доводы ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о том, что ему не было известно о совершении спорной сделки с нарушением ограничений, суды со ссылкой на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 исходили из непредставления ответчиком доказательств проявления должной осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков крупной и проверки соблюдения порядка ее одобрения.

Суды правомерно указали, что сумма сделки с даты заключения сделки до 31.12.2016 (срок действия договора согласно п. 8.1 договора без учета пролонгации неограниченного количество раз в случае отсутствия уведомления от одной из сторон о намерении расторгнуть договор) только в фиксированной части вознаграждения превысит 11 млн. рублей, учитывая, что подлежащие оказанию в рамках заключенного договора услуги по коммерческому управлению и взаимодействию с арендаторами предполагали ознакомления непосредственно с объектом, правоустанавливающими документами на него, бухгалтерской отчетностью ООО "Авелон", ООО "ПСН Проперти Менеджмент", действуя разумно и осмотрительно, должен был запросить у ООО "Авелон" бухгалтерскую отчетность и уставные документы, из которых следует необходимость одобрения общим собранием участников ООО "Авелон" сделок, сумма которых превышает 3 000 000 рублей.

Таким образом, при заключении сделки ООО "ПСН Проперти Менеджмент" имело реальную возможность и обязано было ознакомиться с уставом ООО "Авелон" и его бухгалтерской отчетностью. При этом, непроявление ООО "ПСН Проперти Менеджмент" должной осмотрительности при совершении сделки не свидетельствует об объективной невозможности установления ограничений полномочий директора, предусмотренных Уставом ООО "Авелон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-55649/2018-15-398 с ООО "Авелон" в пользу ООО "ПСН Проперти Менеджмент" взыскано 5 101 827,36 рублей задолженности по спорной сделке.

Указанная задолженность явилась основанием обращения ООО "ПСН Проперти Менеджмент" 05.07.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Авелон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-52096/18 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ООО "Авелон".

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в результате исполнения спорной сделки у ООО "Авелон" появились признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий, как у общества, так и у истца, как участника общества.

Более того, суды указали, что работы и услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору, стоимость которых составляет 1 400 000 рублей ежемесячно, являются формальными, так как отражаются в ежемесячных актах в неизменно одинаковом объеме, несмотря на невозможность выполнения тех или иных видов работ в зависимости от сезона, а именно: работы по сбору и вывозу снега и сколу льда с кровли отражены в актах сдачи - приемки оказанных услуг за летний период. Кроме того, в ежемесячных актах, независимо от сезона, указаны работы по подготовке системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период.

Суды также установили, что работы, которые указаны в отчетах за 2016 и 2017 гг. по оспариваемому договору (демонтировали конструкцию с крыши здания, убрали баннер со стены, убрали бетонные блоки перед зданием, демонтировали с фасада металлические короба вентиляции, разделение блока на 3 помещения с помощью перегородок, монтаж вытяжки в столовой, замена унитаза, установка радиатора отопления и др.), являются несопоставимыми с ежемесячной стоимостью, учитывая также, что стоимость материалов относится к переменной части стоимости договора и рассчитывается отдельно.

Суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки и выгоды общества.

Согласно данным отчетам расходы от операционной деятельности должны составлять более 90% от общей суммы выручки, при этом большая часть данных расходов указана как расходы по операционной деятельности в связи с оплатой услуг ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (более 50%), а вторая часть расходов (прямые расходы собственника) фактически относятся к тем же затратам, в том числе, на содержание и обслуживание помещений, маркетинговые услуги, комиссии брокерам, то есть затраты, которые исходя из условий спорного договора должны покрываться полностью за счет ежемесячного вознаграждения.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Авелон" в период оказания услуг ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (2016 год) выручка увеличилась на 20%, при этом себестоимость продаж увеличилась более чем на 500%; по результатам 2016 года показатели убытка от деятельности общества составили 25,5 млн. руб., что превышает показатель 2015 года, который составляет 16,3 млн. руб. - периода до привлечения ООО "ПСН Проперти Менеджмент" к оказанию услуг.

Отклоняя доводы ООО "Авелон" о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) ООО "Авелон" следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах ООО "ПСН Проперти Менеджмент" по сдаче объектов в аренду. Таким образом, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников.

Суды установили, что предоставление, полученное по сделке обществом, в несколько раз ниже стоимости предоставления - размера подлежащих оплате услуг, в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Авелон" причинен явный ущерб, который являлся очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь п.2 ст. 181 ГК РФ, правомерно исходили из того, что об оспариваемой сделке истцу стало известно из данных картотеки арбитражных дел, а именно: из решения от 11.05.2018 по делу N А40-55649/18.

При этом, суды указали, что сам по себе факт ознакомления истца с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, в которых отражены расходы по всем договорам, не свидетельствует об осведомленности истца о совершенной сделке и ее условиях, поскольку оборотно-сальдовые ведомости не содержат информации относительно оснований возникновения задолженности, ее законности и объективности.

Суды также учли, что истец обращался в ООО "Авелон" с требованиями об ознакомлении его как участника с документами общества, в том числе с договорами, заключенными обществом, однако по результатам ознакомления 05.09.2017 и 07.09.2017 оспариваемый договор истцу не был представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А41-60376/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова