Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-60376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Эквилибриум": Увачан А.В., представитель по доверенности от 14.01.2019, Латышев В.В., представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ООО "Авелон": Павлова Ю.С., представитель по доверенности от 21.01.2019,

от ООО "ПСН Проперти Менеджмент": Шпаковская Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2019, Листовая М.С., представитель по доверенности от 21.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авелон" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С по делу А41-60376/18 по исковому заявлению ООО "Эквилибриум" к ООО "Авелон" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о признании сделки недействительной,

третье лицо - ООО "Онтарио",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Авелон" с долей участия 50% уставного капитала, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора N 030-16/00140 от 15.04.2016 г., заключенного между ООО "Авелон" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Онтарио", второй участник ООО "Авелон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авелон" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Авелон" образовано 28.11.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Участниками Общества являются ООО "Эквилибриум" и ООО "Онтарио", каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала ООО "Авелон".

Между ООО "Авелон" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент" заключен договор N 030-16/00140 от 15.04.2016 на оказание услуг по надлежащей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 12, включая, но, не ограничиваясь, обслуживанием всех инженерных систем/сетей и иных сопутствующих услуг, перечень которых указан в Приложении N 1.

Срок действия договора определен по 31.12.3016 с условием автоматического продления на следующий период.

Фиксированная часть оплаты услуг составляет 1 400 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, о заключении договора N 030-16/00140 от 15.04.2016 ему стало известно после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.18 по делу А40-55649/18, которым удовлетворены требования ООО "ПСН ПМ" к ООО "Авелон" о взыскании 5 101 827 руб. 36 коп. за услуги по спорному договору за период с 15.04.16 по 31.12.16.

После вступления решения в законную силу ООО ""ПСН Проперти Менеджмент" 05.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авелон" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка совершена с нарушением ст. 174 ГК РФ и повлекла неблагоприятные для истца и Общества последствия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом первым статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем. как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 19.2 Устава ООО "Авелон" к компетенции общего собрания участников Общества относится одобрение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, если совокупная цена сделки (сделок) превышает 3 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Согласно условиям заключенного договора стоимость спорной сделки состоит из постоянной (фиксированная часть) и переменной части (определяемая расчетным путем) (глава 5 договора).

Постоянная часть (фиксированная часть) является твердой и в месяц составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, включает в себя работы и/или услуги, предусмотренные в Приложении N 1 к договору.

Переменная часть определяется на основании средней стоимости материалов, затраченных при выполнении исполнителем работ и/или услуг согласно Отчету об использованных материалах.

Поскольку стоимость оспариваемой сделки превышала установленный учредительными документами ООО "Авелон" ценовой порог в 3 000 000 рублей (сумма договора составила 5 101 827,36 руб. за 2016 год), то указанная сделка являлась для ООО "Авелон" крупной и в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "Авелон" ее заключение требовало одобрения общим собранием участников Общества.

Арбитражный суд признает установленными обстоятельства совершения ООО "Авелон" сделки с нарушением порядка ее одобрения, поскольку ООО "Авелон" не доказано иное.

Согласно п 3.1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств одобрения совершения обществом крупной сделки, в связи с этим истец как участник общества вправе в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ требовать признания указанной сделки недействительной по основаниям нарушения порядка ее одобрения.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" применяются в случае, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Поскольку оспариваемый договор заключен 15.04.2016, следовательно, указанные положения применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с абз. 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.).

Согласно п.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Отклоняя доводы ООО "ПСН Проперти Менеджмент" относительно того, что ему не было известно о совершении спорной сделки с нарушением ограничений, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков крупной и проверки соблюдения порядка ее одобрения.

Согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т. е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Принимая во внимание, что сумма сделки с даты заключения сделки до 31.12.2016 (срок действия договора согласно п. 8.1 договора без учета пролонгации неограниченного количество раз в случае отсутствия уведомления от одной из сторон о намерении расторгнуть договор) только в фиксированной части вознаграждения превысит 11 млн. рублей, учитывая, что подлежащие оказанию в рамках заключенного договора услуги по коммерческому управлению и взаимодействию с арендаторами предполагали ознакомления непосредственно с объектом, правоустанавливающими документами на него, бухгалтерской отчетностью ООО "Авелон", ООО "ПСН Проперти Менеджмент", действуя разумно и осмотрительно, должен был запросить у ООО "Авелон" бухгалтерскую отчетность и уставные документы, из которых следует необходимость одобрения общим собранием участников ООО "Авелон" сделок, сумма которых превышает 3 000 000 рублей.

Учитывая фактические правоотношения сторон и условия оспариваемого договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении сделки ООО "ПСН Проперти Менеджмент" имело реальную возможность и обязано было ознакомиться с уставом ООО "Авелон" и его бухгалтерской отчетностью.

Непроявление ООО "ПСН Проперти Менеджмент" должной осмотрительности при совершении сделки не свидетельствует об объективной невозможности установления ограничений полномочий директора, предусмотренных Уставом ООО "Авелон".

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, в котором указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать помимо нарушения порядка ее одобрения, также факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности возникновения неблагоприятных последствий для общества и участника в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40- 55649/2018-15-398 с ООО "Авелон" в пользу ООО "ПСН Проперти Менеджмент" взыскано 5 101 827,36 рублей задолженности по спорной сделке.

Указанная задолженность явилась основанием обращения ООО "ПСН Проперти Менеджмент" 05.07.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Авелон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-52096/18 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ООО "Авелон".

Таким образом, в результате исполнения спорной сделки у ООО "Авелон" появились признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий, как у общества, так и у истца, как участника общества.

Вместе с тем работы и услуги, предусмотренные в Приложении N 1 к договору, стоимость которых составляет 1 400 000 рублей ежемесячно, являются формальными, так как отражаются в ежемесячных актах в неизменно одинаковом объеме, несмотря на невозможность выполнения тех или иных видов работ в зависимости от сезона.

Так, работы по сбору и вывозу снега и сколу льда с кровли отражены в актах сдачи - приемки оказанных услуг за летний период (т. 3, л.д. 167-185).

В ежемесячных актах, независимо от сезона, указаны работы по подготовке системы отопления к эксплуатации в осенне-зимний период.

Работы, которые указаны в отчетах за 2016 и 2017 гг. по оспариваемому договору (демонтировали конструкцию с крыши здания, убрали баннер со стены, убрали бетонные блоки перед зданием, демонтировали с фасада металлические короба вентиляции, разделение блока на 3 помещения с помощью перегородок, монтаж вытяжки в столовой, замена унитаза, установка радиатора отопления и др.), по мнению суда, являются несопоставимыми с ежемесячной стоимостью, учитывая также, что стоимость материалов относится к переменной части стоимости договора и рассчитывается отдельно.

Об отсутствии реальной экономической целесообразности заключения сделки свидетельствуют также показатели чистого операционного дохода общества как прогнозируемые, так и фактические, которые содержатся в представленных отчетах по сделке.

Согласно данным отчетам расходы от операционной деятельности должны составлять более 90 % от общей суммы выручки, при этом большая часть данных расходов указана как расходы по операционной деятельности в связи с оплатой услуг ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (более 50%), а вторая часть расходов (прямые расходы собственника) фактически относятся к тем же затратам, в том числе, на содержание и обслуживание помещений, маркетинговые услуги, комиссии брокерам, то есть затраты, которые исходя из условий спорного договора должны покрываться полностью за счет ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Авелон" следует, что в период оказания услуг ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (2016 год) выручка увеличилась на 20 %, при этом себестоимость продаж увеличилась более чем на 500 %; по результатам 2016 года показатели убытка от деятельности общества составили 25,5 млн. руб., что превышает показатель 2015 года, который составляет 16,3 млн. руб. - периода до привлечения ООО "ПСН Проперти Менеджмент" к оказанию услуг.

Таким образом, сделка не являлась экономически целесообразной и выгодной для общества.

Доводы ООО "Авелон" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом ООО "Авелон" также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

ООО "Авелон" ссылается на то, что в период с 01.05.2016 до 01.08.2018 штат общества состоял из генерального директора, заместителя генерального директора по техническому обслуживанию, финансового менеджера, начальника отделения аренды, маркетинга и рекламы, ведущего экономиста, электрика.

ООО "Авелон", мотивируя необходимость заключения спорного договора, ссылается на отсутствие в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке.

Между тем, из представленных приказов (распоряжений) ООО "Авелон" следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы.

Наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах ООО "ПСН Проперти Менеджмент" по сдаче объектов в аренду.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 15.04.2016, то есть в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, довод ООО "Авелон" об отсутствии необходимого штата сотрудников, что явилось основанием заключения указанного договора, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств целесообразности увольнения всего обслуживающего персонала, затраты на оплату труда которых в несколько раз меньше стоимости услуг по заключенному договору.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что на протяжении всего предшествующего сделке периода именно ООО "Авелон" оказывало идентичные услуги, предоставление которых является уставной деятельностью Общества.

Как отмечалось выше, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предоставление, полученное по сделке обществом, в несколько раз ниже стоимости предоставления - размера подлежащих оплате услуг.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Авелон" причинен явный ущерб, который являлся очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения.

Заявление ООО "Авелон" о пропуске истцом срока исковой давности отклонено арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт ознакомления истца с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, в которых отражены расходы по всем договорам, не свидетельствует об осведомленности истца о совершенной сделке и ее условиях, поскольку оборотно-сальдовые ведомости не содержат информации относительно оснований возникновения задолженности, ее законности и объективности.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что об оспариваемой сделке истец мог и должен был узнать ранее, чем за один год до обращения в суд.

Истец указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь из данных картотеки арбитражных дел, из решения от 11.05.2018 по делу N А40-55649/18.

Указанный довод ответчиками не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что истец обращался в ООО "Авелон" с требованиями об ознакомлении его как участника с документами общества, в том числе с договорами, заключенными обществом, однако по результатам ознакомления 05.09.2017 и 07.09.2017 оспариваемый договор истцу не был представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о признании договора N 030-16/00140 от 15.04.16 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 3, абз. 5 п. 6 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014, которые были отменены постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 в связи с принятием данного постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Учитывая то, что оспариваемая сделка заключена 15.04.2016, применение судом первой инстанции п. 3, абз. 5 п. 6 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 является правомерным.

Довод ответчиков о том, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (ч. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), также отклонен.

Согласно ч. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном же случае исполнение сделки ведет именно к прекращению деятельности общества по причине возбуждения процедуры банкротства ООО "Авелон".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "ПСН ПМ" были направлены на сохранение и обеспечение надлежащей эксплуатации комплекса зданий, в том числе в целях обеспечения максимального получения ООО "Авелон" дохода от сдачи имущества в аренду, также отклонены.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО "ПСН ПМ" не была направлена на обеспечение максимального получения ООО "Авелон" дохода от сдачи имущества в аренду, т.к. в результате такой деятельности у ООО "Авелон" появились признаки неплатежеспособности.

Доводы ответчиков о том, что, если в зимний период времени выполняются работы по сбору и вывозу снега, сколу льда с кровли, то в летний период проводится полив дорог и автостоянки на прилегающей территории, также отклонены, поскольку ни Стандарты качества услуг по уборке (Приложение N 11 к Договору на оказание услуг N 030-16/00148 по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 15.04.2016), ни другие договоры ООО "ПСН ПМ" с подрядчиками не содержат обязанности подрядчика по поливу дорог и автостоянки на прилегающей территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб ответчиков и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-60376/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин