Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6047/19 по делу N А40-209291/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-209291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - Приписнова И.И. (представителя по доверенности от 17.09.2018);

от Федерального агентства воздушного транспорта - Степановой М.В. (представителя по доверенности от 24.12.2018);

от Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г. (представителя по доверенности от 25.07.2016),

рассмотрев 30.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-209291/2018

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

об оспаривании отказов,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - агентство) о признании незаконными отказов в предоставлении субсидии, изложенных в письмах от 20.06.2016 N АН1.13-2144 и от 23.11.2016 N КМ1.13-4062.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель министерства также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмами от 20.06.2016 N АН1.13-2144 и от 23.11.2016 N КМ1.13-4062 агентство сообщило обществу по его обращениям об отказе в предоставлении субсидий за 2015 год в размере 26529842,80 рублей по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления об оспаривании упомянутых отказов, апелляционный суд установил, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных отказов агентства 2016 года (узнав о них 24.06.2016 и 06.12.2016) со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и с учетом того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство исходя из положения статей 4, 117, 198, 200 АПК РФ, отказал в удовлетворении этого ходатайства ввиду отсутствия оснований для его восстановления.

С учетом даты подачи заявления в суд по почте (30.08.2018) пропуск срока на обращение в суд в данном случае составил около двух лет.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ввиду отказа в восстановлении данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, вышел за пределы своих полномочий, несостоятелен, так как противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-209291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева